Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
20 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) к Колчину Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колчина Н.Ф. на решение Льговского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Колчину Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 28 февраля 2014 г. между Банком и Колчиным Н.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил Колчину Н.Ф. кредит в размере 176 912 руб. под 21,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Колчиным Н.Ф. ненадлежащим образом исполняется обязательство по возвращению кредитных средств, по состоянию на 27 сентября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 241 013 руб. 31 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик Колчин Н.Ф., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск признал частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Колчину Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Колчина Николая Федоровича в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241013 руб.31 коп.
Взыскать с Колчина Николая Федоровича в пользу ООО "ХКФ Банк" в счет возврата государственной пошлины 5610 руб.13 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Колчин Н.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28 февраля 2014 г. между Банком (кредитором) и Колчиным Н.Ф. (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Колчину Н.Ф. кредит в размере 176 912 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что Колчин Н.Ф. допускал просрочки исполнения обязательства по возвращению кредитных средств с процентами, а с 2016 г. это обязательство им не исполняется, в результате чего по состоянию на 27 сентября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 241013 руб. 31 коп., в том числе: по основному долгу - 152921 руб. 56 коп., процентам за пользование кредитом - 12497 руб. 20 коп., причитающимся процентам - 62064 руб. 42 коп., штрафу, предусмотренному условиями договора - 13530 руб. 13 коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,811,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Колчиным Н.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем правомерно иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов и предусмотренных договором комиссий по кредитному обязательству определен судом правильно. Размеры взысканной с ответчика в пользу Банка неустойки соразмерны последствиям неисполнения обязательства, с учетом того, что ответчик систематически допускал просрочки исполнения обязательства, а с 2016 г. обязательство по возвращению кредитных средств, уплате процентов и комиссий им вообще не исполняется.
Утверждения ответчика Колчина Н.Ф. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, поскольку не учтены внесенные им платежи в размере 63000 руб., несостоятельны, так как эти платежи отражены в выписке по лицевому счету заёмщика и зачтены в погашение кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при выдаче кредита ему была навязана страховка, чем нарушены его права как потребителя, а поэтому комиссия за страхование взысканию не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из дела видно, что Колчин Н.Ф., обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, согласился быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования. Как следует из заявления Колчина Н.Ф., он был проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Колчин Н.Ф. выразил согласие быть застрахованным лицом на условиях договора страхования, был ознакомлен и согласен с Программой страхования, Памятку застрахованному лицу получил, что подтверждается его подписью в заявлении.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, которое, по его утверждению, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. К тому же действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Апелляционная жалоба ответчика Колчина Н.Ф. не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колчина Николая Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
