Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе финансового управляющего Земана Святослава Константиновича Кузьмина Павла Борисовича на определение Советского районного суда г.Томска от 04.12.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент") к Земан Л.П. о признании права залогодержателя отказано.
По апелляционной жалобе ООО "Девелопмент" на указанное решение суда возбуждено апелляционное производство.
24.07.2018 в Томский областной суд поступил отзыв лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина П.Б. на указанную апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Девелопмент" на решение Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018 оставлена без рассмотрения, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представленный в суд отзыв лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина П.Б. представляет собой апелляционную жалобу, которая подана по истечении срока апелляционного обжалования.
Определением Советского районного суда г.Томска от 02.08.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина П.Б. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
20.09.2018 в суд поступила частная жалоба финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина П.Б. на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с получением копии обжалуемого определения только 12.09.2018.
В судебном заседании представитель истца ООО "Девелопмент" Адамов В.Н. против восстановления срока на подачу частной жалобы не возражал.
Представитель ответчика Земан Л.П. Каширин М.В. против удовлетворения заявления возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина П.Б., ответчика Земан Л.П., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО "Магнит М" и Банка ВТБ (ПАО).
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст. 107, ст. 112, ст. 332, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда г.Томска от 02.08.2018 в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Земана С.К. Кузьмин П.Б. просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы, указав в обоснование, что после получения копии определения суда от 02.08.2018 он выехал в служебную командировку в г.Томск, где пробыл до 12.09.2018, в связи с чем ознакомиться с определением суда он смог только после возвращения в г.Екатеринбург 12.09.2018. Нахождение в служебной командировке не позволило ему своевременно подать частную жалобу.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу п.1 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм ч.1 ст. 331 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Девелопмент" к Земан Л.П. о признании права залогодержателя отказано.
По апелляционной жалобе ООО "Девелопмент" на указанное решение суда возбуждено апелляционное производство.
24.07.2018 в Томский областной суд поступил отзыв лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина П.Б. на апелляционную жалобу, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2018 материалы дела возвращены в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный отзыв по существу является апелляционной жалобой.
Определением Советского районного суда г.Томска от 02.08.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина П.Б. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
Исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока для обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке является 17.08.2018, однако частная жалоба финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина П.Б. поступила в суд только 20.09.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из материалов дела следует, что копия определения Советского районного суда г.Томска от 02.08.2018 направлена в адрес финансового управляющего ЗеманаС.К. Кузьмина П.Б. с сопроводительным письмом от 05.08.2018 и получена последним 21.08.2018.
Таким образом, частная жалоба подготовлена и направлена в суд по истечении 30 дней с момента получения копии определения, тогда как законом предусмотрен 15-дневный срок для обжалования определений суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок с момента получения заявителем копии обжалуемого определения до даты подачи частной жалобы не может быть признан разумным.
Учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении финансового управляющего ЗеманаС.К. Кузьмина П.Б. в командировке либо о наличии иных объективных препятствий для своевременного обжалования определения, заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления финансовому управляющему ЗеманаС.К. Кузьмину П.Б. пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 04.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Земана Святослава Константиновича Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка