Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Куижева Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коблева Т.С. неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред а размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 105500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 3 310 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Коблева Т.С. по доверенности Аутлева Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коблев Т.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей мотивировав свои требования тем, что 07.01.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу был причинен ущерб.
Решением Майкопского городского суда от 12.07.2016 требования Коблева Т.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Однако неустойка за просрочку страховой выплаты и моральный вред судом не взыскивались.
Просит, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 137 367 рублей 09 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: за выполнение правого анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, судебные расходы за составление искового заявления и предъявления его в суд, за составление и направление письменной претензии в размере 30 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и принять новый судебный акт. Указывает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки и морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Обращает внимание суда на то, что не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав объяснения участвующих в деле представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2016 по делу N исковое заявление Коблева Т.С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коблева Т.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 64 491 рубль 59 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 245 рублей 80 копеек.
Решение вступило в законную силу и исполнено 15.09.2016.
20.03.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, должен уплатить неустойку.Рассчитав неустойку исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, суд проверил представленный истцом расчет, сославшись на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал неустойку за период с 26.09.2017 по 07.02.2018 в размере 100 000 рублей - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их нарушением его прав как потребителя услуг, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по указанному страховому случаю.
Между тем, как следует из материалов дела, доводы о нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по данному страховому случаю являлись основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2016, указанным выше, которым с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Обращение истца с иском о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Коблева Т.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в сумме 500 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения СПАО "Ингосстрах" от ее уплаты с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не усматривается. Ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 отменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коблева Т.С. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
