Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 года №33-398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 14 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам Гурьянова П.М., войсковой части 25030-4, ФКУ "Объединенное стратегическое коман­дование Восточного военного округа" на решение Петропавловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года, которым по­становлено:
Исковые требования Гурьянова П.М. удовле­творить частично.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командова­ние Восточного военного округа" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу Гурьянова П.М. компенсацию мо­рального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Гурьянова П.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на до­воды апелляционных жалоб войсковой части 25030-4, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", судебная колле­гия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов П.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное страте­гическое командование Восточного военного округа" в лице командира вой­сковой части 25030-4 <звание> Васильева С.В. о взыскании компен­сации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 25030-5 в <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском в должности <данные изъяты>. Решением Петро­павловск-Камчатского городского суда от 24 июля 2018 года признан неза­конным приказ Врио командира войсковой части 25030-4 N 391 от 10 апреля 2018 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гурьянов П.М. иско­вые требования поддержал, полагал срок обращения с иском в суд не пропу­щенным. Ответчики ФКУ "Объединенное стратегическое командование Во­сточного военного округа", войсковая часть 25030-4, третье лицо ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому и Чукотскому автономному округу" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
В письменном отзыве на иск ФКУ "Управление финансового обеспе­чения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому и Чу­котскому автономному округу" полагало требования истца необоснован­ными и не подлежащими удовлетворению, заявило о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гурьянов П.М. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень и характер его нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и не учел фактические обстоятель­ства по данному делу. Также указал, что незаконный приказ порочит его де­ловую репутацию, поскольку руководство утверждало о его вине в проступ­ках, которые он не совершал. Кроме того, приказ об отмене дисциплинарного взыскания до сведения всех сотрудников команды ВОХР не довели, отноше­ния с коллегами испортились, началось предвзятое отношение к нему со сто­роны руководства. Приказом командира войсковой части 25030-4 N 1359 от 27 декабря 2018 года к нему еще было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 28 декабря 2018 года его незаконно уволили, но на осно­вании протеста военной прокуратуры приказы об объявлении выговора и увольнении были отменены. 8 февраля 2019 года его вновь незаконно уво­лили. Извинений после признания незаконным судом приказа об объявлении ему выговора не последовало.
Войсковая часть 25030-4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Гурьянова П.М. до 3000 рублей, указывая, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что он испытывает нравствен­ные и физические страдания в связи с изданием приказа в виде выговора, а определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям наложенного взыскания.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного во­енного округа" просит его отменить, принять новое решение об отказе в удо­влетворении исковых требований, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" перед истцом, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между учреждением и мо­рально-нравственным состоянием Гурьянова П.М.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Гурья­нова П.М. войсковая часть 25030-4 и ФКУ "Управление финансового обес­печения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому ав­тономному округу" полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удо­влетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездей­ствием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подле­жащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Рос­сийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер ком­пенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных об­стоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работ­нику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумно­сти и справедливости.
Из материалов дела следует, что Гурьянов П.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 25030-4 в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 25030-4 от 10 апреля 2018 года N 391 Гурьянову П.М. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями и трудовым договором, выразившееся в нарушении требований статей 112, 113, 114 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержден­ной приказом Министерства обороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года, в ходе несения караульной службы объявлен выговор. Решением Петропав­ловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2018 года указанный приказ об объявлении Гурьянову П.М. выговора признан неза­конным.
Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незакон­ным наложением дисциплинарного взыскания, претерпеванием нравствен­ных страданий, поскольку испортились его отношения с некоторыми из кол­лег, потерей уважения в коллективе, тем, что вынужден оправдываться и опровергать слухи, связанные с незаконно вынесенным ему выговором, в ре­зультате постоянных переживаний испытывает раздражение, снизился имму­нитет, появилась постоянная усталость, испытывает чувство несправедливо­сти, данные действия работодателя подрывают его репутацию.
Придя к выводу о том, что допущенные нарушения работодателя по изданию незаконного приказа о применении к Гурьянову П.М. дисциплинар­ного взыскания в виде выговора, не могли не причинить нравственных пере­живаний, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер нарушения прав истца. Оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда, о чем просит в апелляционной жалобе войсковая часть 25030-4, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит такой размер соответствующим объему нарушенных прав истца.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в деле отсут­ствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положе­ниям ст. 237 Трудового кодекса РФ, которая возлагает на работодателя обязан­ность возместить работнику моральный вред, причиненный наруше­нием его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о том, что обязанность по ком­пенсации морального вреда может быть возложена на государственные ор­ганы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных орга­нов и лиц в причинении вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае ответственность по возмещению Гурьянову П.М. компенсации морального вреда возложена на ФКУ "Объ­единенное стратегическое командование Восточного военного округа" как на соответствующий орган, выполняющий функции финансового обеспечения непосредственного работодателя истца.
Доводы Гурьянова П.М., изложенные в его апелляционной жалобе, о предвзятом к нему отношении руководства после вынесения решения суда, признавшего незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, не могут повлечь увеличения определенной ко взысканию суммы компенса­ции морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ис­тец в апелляционной жалобе, имели место быть после вынесения обжалуе­мого решения и соответственно судебной оценке не подлежали.
Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка