Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-398/2019
"6" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой С.Ю. на решение Галичского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ "Связь-Банк" к Голубевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Голубевой С.Ю. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 963 994 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 019 руб. 97 коп., а всего сумму в размере 1 988 014 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, год изготовления - 2017, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N N, цвет кузова - "Черный", паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 313 100 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Голубевой С.Ю. Федориной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Голубевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Голубевой С.Ю. был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил Голубевой С.Ю. кредит в размере 1 617 500 руб. 36 коп. сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 963 994 руб. 61 коп., в том числе: 1 617 500 руб. 36 коп. - основной долг, 272 293 руб. 51 коп. - проценты по кредиту, 20 186 руб. 01 коп. - проценты по просроченному кредиту, 29 546 руб. 84 коп. - пени за просрочку гашения процентов, 24 467 руб. 89 коп. - пени за просрочку гашения основного долга. Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита расторгнут. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога, согласно которому Голубева С.Ю. предоставила банку автомобиль марки "Hyunday Tucson" 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, на основании экспресс-оценки рыночная стоимость которого составляет 1 313 100 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит суд взыскать с Голубевой С.Ю. задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере: 1 963 994 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "Hyunday Tucson" 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере 1 313 100 руб.; взыскать с Голубевой С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 019 руб. 97 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Голубева С.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. Выражает несогласие с экспресс-оценкой автомобиля, представленной банком в суд, считает определенную судом стоимость автомобиля явно заниженной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Кузьмина Н.Н. просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО АКБ "Связь-Банк", Голубевой С.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Голубевой С.Ю. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк представил Голубевой С.Ю. кредит в сумме 1 617 500 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 6 данного договора Голубева С.Ю. обязалась возвратить полученный кредит путем ежемесячных платежей в размере 39 765 руб. 47 коп.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 20 процентов годовых на сумму просроченных обязательств (п. 12 договора потребительского кредита N).
Кредит был предоставлен Голубевой С.Ю. на приобретение автомобиля марки "Hyunday Tucson" 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой С.Ю. и банком был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому Голубева С.Ю. передала банку в залог указанный автомобиль.
Согласно п.1.3 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретается на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N в ООО "РОЛЬФ". На момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 1 815 000 руб.
Банк свои обязательства выполнил, представив денежные средства Голубевой С.Ю., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Голубева С.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 963 994 руб.61 коп., из которых: основной долг 1 617 500 руб. 36 коп.; проценты по кредиту - 272 293 руб. 51 коп.; проценты по просроченному кредиту - 20 186 руб. 01 коп.; пени за просрочку гашения процентов - 29 546 руб. 84 коп.; пени за гашения основного долга 24 467 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями Голубевой С.Ю. условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес последней требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако обязательства ею исполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Голубева С.Ю. иск признала в полном объеме.
Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в судебном заседании Голубевой С.Ю. разъяснены, что подтверждается указанием на это в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору. При этом суд исходил из того, что требования банка в указанной части основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
Учитывая, что долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, принимая во внимание положения ст.ст.334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль марки "Hyunday Tucson" 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Установив, что заемщик Голубева С.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Вместе с тем с выводом суда об установлении начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.
Настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, изложенные в абзацах 3-9 на странице 6, а из резолютивной части решения - абзац 4.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании об уменьшении неустойки заявлено не было, и доказательств ее несоразмерности суду не представлено.
В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе Голубева С.Ю. также не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой С.Ю. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, изложенные в абзацах 3-9 на странице 6, а из резолютивной части решения - абзац 4.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
