Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к Качановой (Васильевой) Н.С., Васильеву И.В., Артемовой (Скрябиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к Васильевой Н.С., Васильеву И.В., Скрябиной Е.В. о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договора поручительства. В обоснование требований ссылались на заключение между АО "Россельхозбанк" (до 04.08.2015г. - ОАО "Россельхозбанк") в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и Васильевым С.И. (заемщик) кредитного договора N от 01.09.2011, по которому банк обязался выдать Васильеву С.И. кредит в сумме 300000 рублей, а последний обязался возвратить кредит до 10.08.2016, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 01.09.2011 заемщиком заключен договор поручительства физического лица N от 01.09.2011 со Скрябиной Е.В. Кредитные средства банком заемщику, что подтверждает выписка по лицевому счету. В соответствии с п.4.2.1 и п.4.2.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
02.02.2013 заемщик Васильев С.И. умер, обязательства по кредитному договору N от 01.09.2011 в полном объеме не были исполнены. Размер задолженности по состоянию на 27.06.2018 составляет 264400,68 рублей, состоящий из просроченного основного долга 154689,86 рублей; процентов за пользование кредитом 109710,82 рублей.
В обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора N от 01.09.2011, банком заключен договор поручительства физического лица Артемовой (Скрябиной) Е.В. N от 01.09.2011г. о солидарной ответственности с заемщиком в соответствии с условиями п.п.2.1, 2.2 договора поручительства. Согласно п.1.7 договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.
Ссылаясь, на ответ нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевского Е.В. исх.N от 14.02.2014, указали, что заведено наследственное дело N к имуществу Васильева С.И., в котором находятся заявления о принятии наследства, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, наследниками умершего Васильева С.И. являются Васильев И.В. (отец) и Васильева Н.С. (дочь). В наследственную массу входит имущество: квартира и автомобиль.
На основании вышеизложенного, просили суд взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на основании кредитного договора N от 01.09.2011г. и договора поручительства N от 01.09.2011 за счет наследственного имущества Васильева С.И. с Васильевой С.И., Васильева С.И., Скрябиной С.И. задолженность по состоянию на 27.06.2018 в сумме 264400,68 рублей, а именно: просроченный основной долг - 154689,86 рублей; проценты за пользование кредитом - 109710,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5844 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Исаева М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Качанова (Васильева) Н.С. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Качановой (Васильевой) Н.С. по доверенности Васильева К.О. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указала, что в качестве исполнения обязательств ОАО "Россельхозбанк", на основании предъявленного требования от 28.02.2014 доверителем Васильевой К.О. было перечислено по приходно-кассовому ордеру N от 25.03.2014 100000 рублей на счет заемщика Васильева С.И. (умершего 02.02.2013), в счет погашения кредита по кредитному договору N от 01.09.2011. Последний платеж по кредитному договору N от 01.09.2011 был осуществлен 25 марта 2014г., банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в июле 2018 года, по истечении срока исковой давности.
Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Васильева И.В. по доверенности Малютина Е.Н. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что на момент смерти должника Васильева С.И. кредитные обязательства были исполнены не полностью. Просила применить срок исковой давности к правоотношениям по кредитному договору N от 01.09.2011, поскольку банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в июле 2018 года по истечении срока исковой давности, исчисленного с последнего платежа по кредиту 25 марта 2014г.
Ответчик Артемова (Скрябина) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в суд возражения на иск, в котором исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что она не является надлежащим ответчиком по обязательствам заемщика, поскольку данная обязанность возложена на наследников умершего заемщика Васильева И.В. и Васильеву Н.С., которые должны исполнить кредитное обязательство.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала к Качановой (Васильевой) С.И., Васильеву С.И., Артемовой (Скрябиной) С.И. о взыскании задолженности
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм законодательства, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала по доверенности Игнатенко И.А., возражения Артемовой (Скрябиной) Е.В., представителя Васильева И.В. по доверенности Малютиной Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
01.09.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Тульского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (после 04.08.2015 АО "Россельхозбанк") как "кредитором" и Васильевым С.И. как "заемщиком" был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался выдать Васильеву С.И. кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды, а Васильев С.И. обязался возвратить кредит до 10.08.2016, уплатив банку в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 18,37% годовых (л.д.13-24).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N от 01.09.2011, ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства физического лица N от 01.09.2011 со Скрябиной (после вступления в брак Артемовой) С.И..
АО "Россельхозбанк" выдал кредитные средства заемщику Васильеву С.И., что подтверждено выпиской по лицевому счету.
02.02.2013 заемщик Васильев С.И. умер (л.д.56).
Размер неисполненных обязательств по кредитному договору N от 01.09.2011 по состоянию на 27.06.2018 составляет 264400,68 рублей, а именно: просроченный основной долг - 154689,86 рублей; проценты за пользование кредитом - 109710,82 рублей, что подтверждено расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счета заемщика.
Из письма управляющего дополнительного офиса г.Ефремова Тульского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 28.02.2014 следует, что в адрес наследников Васильева И.В. и Васильевой Н.С. было направлено требование об оплате долга наследодателя Васильева С.И. в размере 213559, 25 рублей (л.д.130).
Согласно приходного кассового ордера N от 25.03.2014. Васильевой К.О., действующей за Васильеву (после регистрации брака Качанову) Н.С. на основании доверенности N от 26.03.2013, было перечислено 100000 рублей на счет заемщика Васильева С.И. (умершего 02.02.2013) в счет погашения кредита по кредитному договору N от 01.09.2011 (л.д.132).
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности.
Разрешая заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из пропуска срока исковой давности на основании п.1 ст.196, п.2 ст. 199, 200,ст. 367, п.3 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного суда от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд счел, что после смерти Васильева С.И., последовавшей 02.02.2013, последний платеж им мог быть уплачен в счет погашения кредита в январе 2013 года, поэтому истец имел право на взыскание задолженности за период с февраля 2013г. по февраль 2016г. С исковым заявлением АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд 06.07.2018. Стороной истца ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены. Учитывая порядок внесения платежей, расчет задолженности, предоставленный истцом, по которому дата последнего просроченного платежа по договору - январь 2013г., суд счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, как в отношении наследников заемщика, так и поручителя.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции относительно взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с поручителя Артемовой (Скрябиной) Е.В. обоснованной в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г.) (ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции от 06.04.2011г.) в связи с прекращением поручительства, так как срок на который оно дано, истек, иск предъявлен в суд 06.07.2018 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока возврата кредита - 10.08.2016года.
Суд установил, что согласно договору поручительства он обеспечивает исполнение кредитного договора, заключенного с 01.09.2011г., договор поручительства действуют в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. договора поручительства (пункт 4.2.). Срок возврата займа установлен до 10.08.2016г.
Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
В связи с этим, оценив выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Артемовой (Скрябиной) Е.В., судебная коллегия находит, что истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства 10.08.2016г., тогда как банк обратился к поручителю с данными требованиями 05.07.2018г., т.е. по истечении годичного срока исполнения обязательства по договору кредита.
Довод апелляционной жалобы банка, что исходя из п.1.7 договора поручительства, при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Данный довод жалобы не влечет отмены судебного решения, поскольку взыскания задолженности не может быть произведено с поручителя в силу прекращения поручительства по ч.6 ст. 367 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований к Качановой (Васильевой) Н.С., Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.09.2011г. с 04.07.2015г. по 27.06.2018г.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.3 ст.1175 ГК РФ).
На основании п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
По делу установлено, что нотариусом Тульской нотариальной палаты Ефремовского нотариального округа Рыхлевским Е.В. к имуществу Васильева С.И., умершего 02.02.2013 года, открыто наследственное дело N. Наследниками к имуществу умершего 02.02.2013 наследодателя Васильева С.И. являются Васильев С.И., Васильева С.И., что подтверждено свидетельствами о праве на наследстве по закону: свидетельством от 18.11.2013, зарегистрированном в реестре за N, свидетельством от 20.12.2013г., зарегистрированном в реестре за N, свидетельством от 25.12.2013г., зарегистрированном в реестре N, свидетельством от 25.12.2013, зарегистрированном в реестре N, в соответствии с которыми имущество принадлежит на праве наследования по закону по ? части за каждым из наследников на квартиру по адресу: <адрес> (инвентарная стоимость 431413 руб.), транспортного средства модели "VOLKSWAGEN PASSAT", выпуска 1989 года, тип ТС легковой, категория ТС "В", идентификационный N, двигатель модель N, 185810 кузов N, шасси Nотсутствует, принадлежащего наследодателю на основании дубликата паспорта транспортного средства N, выданного 05.08.1998 года МРЭО ЮАО г. Москвы, регистрационный знак N, состоит на учете в Тульской области (свидетельство о регистрации ТС N выдано 16 июля 2005года МРЭО ГИБДД Ефремовского РОВД Тульской области). Рыночная стоимость указанного транспортного средства на день открытия наследства составляет 34500 рублей согласно отчету о рыночной стоимости N, составленному 10.12.2013 ООО "Эксперт НВ".
Согласно условиям кредитного договора N от 01.09.2011, предусмотренным п.п.4.2.1. и 4.2.2, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. При этом, к кредитному договору приложены графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Поскольку, заемщик Васильев С.И. был обязан погашать долг аннуитетными платежами, а срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец вправе получить долг в пределах трех лет до даты обращения с иском 05.07.2018г. за период с 04.07.2015г. Графиком погашения кредита предусмотрено внесение суммы в погашение задолженности (основного долга и процентов) - 10 июля 2015 года.
В соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющегося приложением к кредитному договору N от 01.09.2011г., в пределах срока исковой давности за период с 04.07.2015г. по 27.06.2018г. подлежит выплате сумма 71186 рублей 25 копеек (5084,75*13мес.+5084,50=71186,25). По графику уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период подлежит выплате 7591 руб.23коп. (1065,7+994,66+954,4+880,98+833,62+686,79+639,42+605,69+495,97+410,94+ 377,88+273,96+219,64+146,43+70,85) (л.д.21-24).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании долга заемщика с наследников его имущества Н.С. (Васильевой) Н.С., Васильева И.В. по кредитному договору N от 01.09.2011г. за период с 04.07.2015г. по 27.06.2018г.
Задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с 04.07.2015г. по 27.06.2018г. в размере 78777 руб. 48 коп., состоящая из основного долга 71186 рублей 25 копеек, процентов 7591 рублей 23 копейки.
Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что стоимость наследственного имущества - квартиры составляет 431413 рублей; автомобиля - 34500 рублей. Размер задолженности определен в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего на праве собственности Качановой (Васильевой) С.И., Васильеву С.И..
Суд обоснованно отказал во взыскании с наследников задолженности за период с 10.02.2013 до 05.07.2015, поскольку для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает данные сроки (ч.3 ст. 1175 ГК РФ).
Погашение Васильевой (Качановой) Н.С. 25.03.2014г. долга 100000 рублей, с учетом позиции ответчиков об отказе с иске в связи с пропуском срока давности, не свидетельствует о признании стороной ответчика Васильевой (Качановой) Н.С. иска полном объеме, так как денежные средства по приходному кассовому ордеру N от 25.03.2014 направлены на погашение задолженности за пределами срока давности с 12.02.2013 по 05.07.2015г., доказательств обратного, не представлено истцом. Довод апелляционной жалобы о признании долга наследниками не основан на материалах дела, поэтому требование о взыскании долга в полном объеме с солидарных должников до исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.
Суд обоснованно сделал вывод, что пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении исковых требований истцу к поручителю Артемовой (Скрябиной) Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности, основанной на договоре поручительства N от 01.09.2011г.
В силу выше изложенного, судебная коллегия находит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Качановой (Васильевой) С.И., Васильева С.И. задолженности по кредитному договору N от 01.09.2011г. с 04.07.2015г. по 27.06.2018г., госпошлине, принятию в данной части нового решения о взыскании в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала с Качановой (Васильевой) С.И., Васильева С.И. по кредитному договору N от 01.09.2011г. задолженности за период с 04.07.2015г. по 27.06.2018г. в размере 78777 руб. 48 коп., состоящей из основного долга 71186 рублей 25 копеек, процентов 7591 рублей 23 копейки (в пределах стоимости наследственного имущества).
Руководствуясь ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2563 рубля 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с Качановой (Васильевой) С.И., Васильева С.И. задолженности по кредитному договору N от 01.09.2011г. за период с 04.07.2015г. по 27.06.2018г., госпошлине. Принять в данной части новое решение.
Взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала с Качановой (Васильевой) С.И., Васильева С.И. по кредитному договору N от 01.09.2011г. задолженность за период с 04.07.2015г. по 27.06.2018г. в размере 78777 руб. 48 коп., состоящую из основного долга 71186 рублей 25 копеек, процентов 7591 рублей 23 копейки (в пределах стоимости наследственного имущества), госпошлину за рассмотрение дела в размере 2563 рубля 32 копейки.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
