Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2019 года №33-398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Метелевой А.М. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Дмитриева А.Е. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов,
установила:
представитель истца Дмитриевой Е.В. - Л. обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года с Дмитриева А.Е., Дмитриевой О.Г., Бодровой А.С. в пользу Дмитриевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представитель - 20 000 рублей, с каждого по 6 766, 66 руб.
В частной жалобе Дмитриев А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 12.03.2018 исковые требования Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Дмитриеву А.Е., Дмитриевой О.Г., Бодровой А.С. о признании сделки недействительной удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.07.2018 решение Советского районного суда г. Астрахани от 12.03.2018 оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования представителя заявителя Дмитриевой Е.В. - Л. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель Л.., суд первой инстанции правомерно в разумных пределах обоснованно взыскал с ответчиков Дмитриева А.Е., Дмитриевой О.Г., Бодровой А.С. в пользу Дмитриевой Е.В. сумму понесенных Дмитриевой Е.В. судебных расходов 20 300 руб., состоящую из государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что представитель истца Дмитриевой Е.В. - Л. на основании соглашения на оказание консультативно-юридических услуг от 25.08.2017, осуществляла консультирование ответчика, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовила частную жалобу на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, составила уточнение иска, на основании соглашения от 15.06.2018, принимала участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 27.06.2018.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлены соответствующие расписки истца Дмитриевой Е.В., расходов по уплате государственной пошлины - квитанция от 22.09.2017.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, у судебной коллегии не имеется, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует принципу разумности и объему оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оказанных истцу представителем услуг при рассмотрении дела, отсутствии акта-приема выполненных работ, опровергаются материалами дела. Факт оказания истцу представителем Л. услуг по соглашениям от 15.06.2018 и 25.08.2017, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения спора и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно, заявлениями об уточнении иска, протоколами судебного заседания, расписками истца об оплате услуг представителя, в соглашениях оговорены предмет и условия предоставляемых юридических услуг.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка