Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
Судья - Киселева Т.В. 06 февраля 2019 года Дело N 2-1294/18-33-398/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Чистовой С.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Владимирова Н.А. к Чистовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 945000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34479 руб. 79 коп., которым постановлено наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чистовой С.В., и находящееся у неё или других лиц, а также на денежные средства Чистовой С.В., находящиеся на счетах в банках, на имя Чистовой С.В., в размере (стоимостью) 979479 руб. 79 коп.,
установила:
Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к Чистовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 945000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34479 руб. 79 коп.
До рассмотрения дела по существу истцом Владимировым Н.А. в суд было подано ходатайство по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чистовой С.В., и находящееся у неё или других лиц, а также на денежные средства Чистовой С.В., находящиеся на счетах в банках, на имя Чистовой С.В., в размере (стоимостью) 979479 руб. 79 коп.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Чистова С.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, считает указанный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях процессуального закона и отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие указания в определении суда конкретного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является несостоятельной, поскольку розыск и определение состава имущества, подлежащего аресту, в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Судебная коллегия считает, что требуемая истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него по месту жительства, в пределах заявленных исковых требований является оправданной.
Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения.
В остальной части определение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чистовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка