Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жирнова В.В. Соколовой А.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Жирнова В. В.ча к Катиковой Н. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Катиковой Н. А. в пользу Жирнова В. В.ча 11100 рублей в возмещение материального ущерба в результате ДТП и 444 рубля возврат госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска Жирнову Василию Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирнов В.В. обратился в суд с иском к Катиковой Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 104900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2015 года у дома N 141 по улице Гагарина в городе Волжске Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Катикова Н.А., управлявшая транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность которой не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 104900 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Жирнова В.В. Соколова А.Р. просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба, государственной пошлины, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства в счет возмещения ущерба со страховой компании истцом до настоящего времени не получены. Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что повторное взыскание материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жирнов В.В., ответчик Катикова Н.А., третье лицо Жирнов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2015 года, автомобилю Жирнова В.В. <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Катикова Н.А., управлявшая автомашиной "<...>", государственный регистрационный знак .
Согласно заключению эксперта <...>. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 93800 рублей, без учета износа - 104900 рублей.
Транспортное средство Жирнова В.В. было застраховано в АО "Страховая группа "УралСиб".
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2016 года с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Жирнова В.В. взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 93800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, штраф в размере 48650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей. С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу <...>. взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей. С АО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет городского округа "Город Волжск" взыскана госпошлина в размере 4349 рублей.
16 января 2017 года Жирнову В.В. были выданы исполнительные листы.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года произведена замена должника с АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора" в правоотношении, установленном решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1902/2016 по иску Жирнова В.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2016 года в пользу Жирнова В.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном размере, без учета ранее взысканных со страховой компании сумм, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Сторонами не оспаривалось, что выбрав способ восстановления своего нарушенного права, Жирнов В.В. ранее обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба путем взыскания страхового возмещения. Решением суда от 9 декабря 2016 года в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца было взыскано 93800 рублей, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.
Таким образом, повторное взыскание указанной суммы с Катиковой Н.А. и последующее принудительное исполнение обоих решений судов может привести к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, после исполнения решения суда от 9 декабря 2016 года к страховой компании в порядке суброгации перейдет право требования к Катиковой Н.А. в пределах выплаченной суммы.
Ссылка истца на невозможность взыскания указанных денежных средств со страховой компании является несостоятельной.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения взысканных вышеуказанным решением суда денежных средств в размере 93800 рублей с АО "Страховая компания "Опора", являющейся правопреемником АО "СК "УралСиб".
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Катиковой Н.А. в пользу Жирнова В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и ранее взысканной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жирнова В.В. Соколовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
