Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года №33-398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Редько Е.П.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Абаканского городского суда от 20 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве
по делу по иску открытого акционерного общества Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", Речкову ФИО12, Гадирову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N11" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ОАО Банк "Навигатор" - Баскаковой Л.Ю., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя Гадирова Н.Х.- Терещенко Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Абаканского городского суда от 12.05.2016 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.09.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДСК"), Речкова А.П., Гадирова Н.Х., общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N11" (далее - ООО "ДСП N11") в пользу ОАО Банк "Навигатор" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 N0102 в размере 10 588 054,79 руб., по кредитному договору от 24.09.2012 N0234 в размере 7 633 983,42 руб., от 30.11.2012 N0293 в размере 8 092 856,28 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 19.12.2011 N0102-З, от 08.02.2013 N0234-З, от 08.02.2013 N0234/2-З, от 08.02.2013 N0234/3-З, от 08.02.2013 N0234/4-З, от 30.11.2012 N0293-З, от 30.11.2012 N0293/1-З и от 30.11.2012 N0293/2-З. С ООО "ДСК", Речкова А.П., Гадирова Н.Х., ООО "ДСП N11" в пользу ОАО Банк "Навигатор" солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
24.08.2018 представитель Гадирова Н.Х. - Кондеев Д.П. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО Банк "Навигатор" на его правопреемника- индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х. по исполнительным производствам NN и NN, возбужденным на основании вышеуказанного решения суда. В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ссылался на то, что 12.10.2016 между Гадировым Н.Х. и ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор N2016-3014/16 об уступке прав, по условиям которого к Гадирову Н.Х. перешли права на взыскание с ООО "ДСК" задолженности по кредитным договорам от 19.12.2011 N 0102, от 24.09.2012 N 0234, от 30.11.2012 N 0293, а также право на обращение взыскания в отношении заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От представителя ОАО Банк "Навигатор" в суд поступили письменные возражения, в которых приводится довод о том, что по условиям заключенного между банком и Гадировым Н.Х. договора цессии переход прав обусловлен предварительным исполнением со стороны Гадирова Н.Х. обязанности по оплате банку стоимости уступаемых прав в полном объеме. Поскольку данная обязанность Гадировым Н.Х. не исполнена, переход материальных прав к Гадирову Н.Х. не состоялся, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений относительно замены взыскателя не поступило.
Определением суда от 20.09.2018 произведена замена взыскателя- ОАО Банк "Навигатор" на его правопреемника- индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х.
С названным определением не согласился ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В частной жалобе апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Гадирова Н.Х. о процессуальном правопреемстве отказать. Повторяя доводы, аналогичные ранее изложенным в письменных возражениях, апеллянт полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены положения пункта 2 ст. 389.1 ГК РФ, статей 110, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Навигатор" - Баскакова Л.Ю. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Гадирова Н.Х.- Терещенко Н.Г., возражая против удовлетворения частной жалобы, ссылался на злоупотребление правом со стороны банка. На вопрос судебной коллегии пояснил, что расчет с банком по договору цессии Гадиров Н.Х. не произвел.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление Гадирова Н.Х. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что частичная оплата цены уступаемых прав по договору цессии от 12.10.2016, не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 с Гадирова Н.Х. в пользу ОАО Банк "Навигатор" взыскана соответствующая задолженность.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как видно из материалов дела, ОАО Банк "Навигатор" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.10.2016 между ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гадировым Н.Х. (цессионарий) заключен договор цессии N2016-3014/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях данного договора права в отношении ООО "ДСК" по вышеперечисленным кредитным договорам и договорам залога.
Договор цессии заключен в порядке и на условиях, определенных статьями 110 и 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которых предусматривают, что условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.
Аналогичные положения включены в договор цессии от 12.10.2016 (пункты 1.4 и 2.3).
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о правопреемстве, является факт полной оплаты цессионарием цены переходящих к нему прав, размер которой определен пунктом 2.1 договора.
Платежное обязательство Гадировым Н.Х. по договору цессии в размере, определенном договором, не исполнено, соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, процессуальное правопреемство определяется моментом перехода права (требования) по материальному правоотношению.
В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
При таких обстоятельствах дела до полной оплаты Гадировым Н.Х. приобретаемых им прав ОАО Банк "Навигатор" из спорного правоотношения не выбыл, а обжалованное определение суда о процессуальном правопреемстве является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Гадирова Н.Х. - Кондеева Д.П. о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Гадирова ФИО13 в лице его представителя Кондеева ФИО15 о замене взыскателя - отказать.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Е.П.Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка