Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
г. Мурманск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Городок" к Виденеевой С. Ю. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования,
по частной жалобе садово-огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Городок" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление садово-огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Городок" к Виденеевой С. Ю. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 10.01.2019 года устранить указанные недостатки.
В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Садово-огородническое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Городок" (далее - СОНТСН "Городок", товарищество) обратилось в суд с иском к Виденеевой С.Ю. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе СОНТСН "Городок", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с наличием у товарищества единственного счета, на который банком наложены ограничения в виде распоряжения счетом, суду первой инстанции были представлены справка налогового органа и выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что у СОНТСН "Городок" имеются неоплаченные распоряжения, а также распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций, на общую сумму более трех миллионов рублей.
Полагает судья необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не дав надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам наличия оснований для отсрочки, чем лишил истца права на судебную защиту.
Приводит доводы о том, что истец является некоммерческой организацией, существующей на членские и целевые взносы, обладая статусом юридического лица, обязано уплачивать государственную пошлину только в безналичном порядке, тогда как по причине сложного финансового положения не имеет такой возможности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Как усматривается из представленного материала, СОНТСН "Городок" обратилось в суд с иском, содержащим требования как нематериального характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, так и требования материального характера, по которым размер государственной пошлины составляет 1 496 рублей.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, в обоснование которого заявитель указал на отсутствие денежных средств, за счет которых возможно произвести уплату государственной пошлины, по причине ограничений операций по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", в связи с имеющейся задолженностью.
Оставляя исковое заявление СОНТСН "Городок" без движения с указанием на то, что истцом в установленный срок должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного СОНТСН "Городок" ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что истец не представил доказательств имущественного положения, которое определяется не только наличием или отсутствием у него денежных средств, но и наличием (отсутствием) у него иного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины СОНТСН "Городок" приложена справка ПАО "Сбербанк России" об остатках на расчетном счете СОНТСН "Городок" и ограничении операций по расчетному счету, а также справка ИФНС по г.Мурманску об открытых СОНТСН "Городок" счетах в банках, согласно которым у товарищества имеется единственный счет в ПАО "Сбербанк России" N *, на который установлены ограничения на распоряжение счетом в связи с арестом, наложенным постановлениями ОСП Кольского района УФССП по МО и ОСП Ленинского округа г. Мурманска, а также неисполнением требований об уплате налога. Кроме того, имеются другие неоплаченные товариществом распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций из-за отсутствия денежных средств.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время у истца отсутствует финансовая возможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
При таких обстоятельствах вывод судьи о непредоставлении заявителем документов, свидетельствующих о том, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска, следует признать необоснованным, поскольку такой вывод не соответствует представленным истцом доказательствам, отвечающим требованиям пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающими его доводы об отсутствии на счете товарищества денежных средств и о приостановлении операций по нему.
В этой связи на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения СОНТСН "Городок", как плательщика государственной пошлины.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сделан без учета приведенных законоположений, ведет к нарушению принципа доступа к правосудию, в связи с чем оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 г. об оставлении без движения искового заявления СОНТСН "Городок" к Виденеевой С.Ю. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
