Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2018 года №33-398/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Биче-оол Ч.О. к Очур-оолу Х.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Очур-оола Х.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2017 года,
установила:
Биче-оол Ч.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Очур-оолу Х.Д., указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. 17 апреля 2017 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 30 **, которая расположена этажом выше, залита её квартира. В результате залива были повреждены: в коридоре замочен паркетный пол (вздутие и отслоение ламината), площадью 6,3 кв.м.; на кухне замочен паркетный пол (вздутие и отслоение ламината), площадью 8,4 кв.м.; вздутие плинтуса кухонной мебели; в зале замочен пол (вздутие и отслоение ламината), площадью 117,2 кв.м.; вздутие нижней части мебели "Горка". Таким образом, заливом квартиры ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика Очур-оола Х.Д. в свою пользу 61 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по составлению акта в размере 666 руб., расходы по направлению претензии в размере 93,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2017 года иск Биче-оол Ч.О. к Очур-оолу Х.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично. С Очур-оола Х.Д. в пользу Биче-оол Ч.О. взыскано 61 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 666 руб. в счет оплаты за составление акта обследования квартиры, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Очур-оол Х.Д. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, не получал искового заявления. Телеграмму-уведомление получил его родной брат О., который не владеет русским языком и, не понимая сущности уведомления, расписался. Сам же он проживает в с. **. В материалах дела имеется акт ООО УК ЖЭК "**" от 17 апреля 2017 года, составленный в его отсутствие, с которым он не был ознакомлен. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что залив квартиры произошел из его квартиры, тогда как в судебном заседании не было установлено, что это произошло из санитарно-технического оборудования являвшегося общей собственностью в многоквартирном доме. Считает, что поскольку он не является лицом, причинившим вред имуществу Биче-оол Ч.О., суд необоснованно применил нормы ст. 1064 ГК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Биче-оол Ч.О. является собственником квартиры по адресу: **, расположенной на 7-м этаже 9-этажного дома.
Собственником вышерасположенной квартиры N30 на 8 этаже в данном подъезде этого же дома является ответчик Очур-оол Х.Д.
Как видно из комиссионного акта ООО УК ЖЭУ "**" от 17 апреля 2017 года, затопление квартиры N26 произошло по причине несоблюдения правил пользования системой канализации вышерасположенных квартир (межэтажный засор).
Определением суда от 26 декабря 2017 года производство по настоящему делу в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к собственнику квартиры N34 на 9 этаже Д. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку в указанной квартире никто не проживает.
Согласно отчету ООО "ТываБизнесКонсалтинг" N05/04 от 24 апреля 2017 года, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, составляет 61 000 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Очур-оол Х.Д. в пользу Биче-оол Ч.О. ущерба, причиненного затоплением, в размере 61 000 руб., расходов по оценке в сумме 4 000 руб., расходов за составление акта обследования квартиры в размере 666 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения материального ущерба подтвержден комиссионным актом.
Таким образом, согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч.4 ст. 30 ЖК РФ Очур-оол Х.Д., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания этого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что залив квартиры произошел из санитарно-технического оборудования, являвшегося общей собственностью в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно актом ООО УК ЖЭУ "**" от 17 апреля 2017 года, согласно которому затопление квартиры N26 произошло из-за засорения системы канализации ввиду несоблюдения ответчиком правил пользования ею.
То есть причиной между заливом квартиры истца и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения материального ущерба явилось несоблюдение ответчиком правил пользования системой канализации в своей квартире, в результате этого произошли межэтажный засор системы и залив квартиры истца.
При этом ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт залива квартиры N26 из квартиры ответчика; не представил сведения, указывающие на отсутствие своей вины в засорении системы канализации, в результате которого произошел залив квартиры истца; не опроверг отсутствие жильцов в квартире, расположенной на 9 этаже.
Представленные ответчиком заявка-наряд N от 12 апреля 2017 года о засорении кухни кв. 30 дома N8 ** и прочищении кухонного стояка канализации и ответ ООО УК ЖЭУ "**" на заявление ответчика о том, что 11 апреля 2017 года поступил вызов о течи канализационных стоков в кухне не опровергают факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а напротив, подтверждают данный факт.
Исходя из приведенных обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу Биче-оол Ч.О. ущерба заливом её квартиры правомерно возложена судом на Очур-оола Х.Д.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2017 года, надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ телеграммой, в получении которой расписался брат ответчика О., что в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено самим ответчиком, который пояснил, что ему брат передал извещение, ему было известно о предстоящем судебном разбирательстве. Несмотря на это, в судебное заседание 26 декабря 2017 года ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик Очур-оол Х.Д. со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о её поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае мог лично получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Очур-оола Х.Д. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка