Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2018 года №33-398/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Каледина А.И. к Печёриной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Печёриной О.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Печёриной О.С. - адвоката Парунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Каледина А.И. - Калинкиной Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Каледин А.И. первоначально обратился в суд с иском к Тапханаеву В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 23 октября 2017 года в 12 часов 57 минут в г. Магадане в районе дома N 38 по улице Портовой Печёрина О.С., управляя принадлежащим ответчику автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., совершила наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу.
В результате столкновения автомобиль Каледина А.И. повреждён.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 октября 2017 года N 18810049170000452320 Печёрина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Печёриной О.С. не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ООО "МС-Оценка" от 16 ноября 2017 года N... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 95 515 рублей 65 копеек.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссии банка за совершение платежа представителю в размере 500 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, направление телеграммы в адрес Печёриной О.С. в размере 449 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 3 065 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Тапханаева В.О. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 515 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 29 014 рублей 67 копеек.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Печёрина О.С.
Определением Магаданского городского суда от 10 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Тапханаева В.О. на надлежащего ответчика Печёрину О.С.
Истец просил взыскать с Печёриной О.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 515 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 29 014 рублей 67 копеек.
Определением суда от 15 февраля 2018 года встречный иск Печёриной О.С. о взыскании с Каледина А.И. в её пользу ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 23 октября 2017 года, в размере 76 848 рублей 03 копейки принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").
Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 6 марта 2018 года встречное исковое заявление Печёриной О.С. к Каледину А.И., АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Решением Магаданского городского суда от 13 марта 2018 года исковые требований Каледина А.И. к Печёриной О.С. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Печёриной О.С. в пользу Каледина А.И. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 412 рублей 52 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 359 рублей 36 копеек, расходы на оплату банковской комиссии в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля 38 копеек, всего 101 624 рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Печёрина О.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неверным применением судом норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина водителя Каледина А.И. в совершенном ДТП составляет 80%, вина водителя Печёриной О.С. - 20%.
Считает, что вина каждого из водителей в столкновении транспортных средств была обоюдной и составила по 50%.
Полагает, что определение процентного соотношения степени вины водителей не входит в компетенцию суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Каледин А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Каледина А.И., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Каледин А.И. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N... (Том 1 л.д. 30).
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Печёриной О.С. от 23 октября 2017 года и протокола об административном правонарушении от 23 октября 2017 года серии 49ТА N 219910 следует, что 23 октября 2017 года в 12 часов 57 минут в городе Магадане у дома 38 по улице Портовая произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., под управлением Печёриной О.С., произвело столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N..., управляемым Калединым А.И. Транспортным средствам причинены механические повреждения. У автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо деформированы передний левый бампер, накладка переднего бампера слева (том 1 л.д. 47, 48, 112, 113).
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой от 23 октября 2017 года, составленной с участием водителей и подписанной ими без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 49, 50, 109, 114, 115), объяснениями сторон от этой же даты.
Согласно письменным объяснениям Каледина А.И. 23 октября 2017 года в 12 часов 57 минут он двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N..., по улице Портовая в г. Магадане до дома N 38. За 20 метров до поворота к дому 38 (арке) включили поворот и начал притормаживать. Дорога была скользкая и машину потянуло вниз по ходу движения. На повороте стоял автомобиль с указанием левого поворота. Видя, что его автомобиль заносит, машина начала поворачивать налево. Автомобиль Каледина А.И. задел левое заднее крыло движущегося налево транспортного средства, ушел чуть вправо и остановился. ДТП произошло в светлое время суток, погодные условия - снег (том 1 л.д. 51, 106)
Из объяснений Печёриной О.С. от 23 октября 2017 года следует, что она двигалась на автомобиле Тойота Королла из арки Портовая дом 38, подъехала к перекрестку и повернула налево. В арку ехала машина Тойота Ленд Крузер Прадо. При повороте в арку автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо начало заносить в сторону автомобиля Печёриной О.С. Она увидела, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо едет на нее, прибавила газа, чтобы уйти от столкновения, но не успела. Транспортное средство Печёриной О.С. развернуло при ударе, в момент ДТП в нем находился пассажир. Водитель и пассажир не пострадали, ДТП произошло в светлое время суток, погодные условия - снег (том 1 л.д. 52, 107).
Согласно рапорту командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области М. 23 октября 2017 года поступила информация о ДТП по улице Портовая дом 38. По прибытии на место было установлено, что Печёрина О.С., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N..., под управлением Каледина А.И. Произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения. Составлена схема ДТП, опрошены водители. В отношении Печёриной О.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С постановлением Печёрина О.С. не согласилась (том 1 л.д. 53, 108).
Представленная в административный материал N 49ОТ001313 в отношении Каледина А.И. видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N..., подтверждает указанные время, место ДТП, направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что 23 октября 2017 года когда он подъезжал к дому 38 по улице Портовая, у него был включен сигнал поворота направо. Перед поворотом он начал торможение, сработала система АВС заблокировавшая торможение, поэтому он продолжил движение прямо.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что 23 октября 2017 года намеревалась выехать с прилегающей территории на главную дорогу по улице Портовая, по дороге двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, у которого был включен сигнал поворота направо. Увидев сигнал поворота, она начала выезжать на главную дорогу, и в этот момент поняла, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо заносит боком в ее сторону. Она прибавила газ, чтобы избежать удара, но удар пришелся на заднюю часть автомобиля.
По делу достоверно установлено и никем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2017 года собственником источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2017 являлась Печёрина О.С.
Гражданская ответственность Печёриной О.С. как владельца транспортного средства Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "МС-Оценка" от 23 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N..., составляет 95 515 рубль 65 копеек (том 1 л.д. 13-36).
В ходе рассмотрения дела ответчик указанный размер стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не оспаривала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и действий сторон, суд определилстепень вины каждого из водителей в происшествии и причинении ущерба: Печёриной О.С. - 80%, Каледина А.И. - 20%.
Установив совокупность обязательных условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно: наличие такого вреда, его размер, степень вины обоих участников в ДТП и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Печёриной О.С. в пользу Каледина А.И. 80% от сумм, заявленных истцом ко взысканию, а именно: ущерба в сумме 76 412 рубля 52 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов на телеграмму в размере 359 рублей 36 копеек, расходов на оплату банковской комиссии в размере 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 452 рубля 38 копеек.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем перечисленные требования водителями не соблюдены, так как водитель Печёрина О.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории в полной мере не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся по дороге автомобилю под управлением Каледина А.И., а водитель Каледин А.И. подачей сигнала направо без совершения данного поворота ввел водителя Печёрину О.С. в заблуждение о своих предстоящий действиях. Указанные действия водителей послужили причиной столкновения автомобилей и причинили ущерб имуществу истца.
Норма статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
В силу положений статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1069 ГК РФ при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Оценивая действия Печёриной О.С., суд первой инстанции верно оценил степень её вины в причинении ущерба в размере 80%, поскольку в силу вышеуказанных положении ПДД перед осуществлением маневра ответчик обязана была учитывать все обстоятельства дорожной ситуации, убедиться в безопасности своего маневра и предоставить преимущество в движении транспортным средствам, осуществляющим движение по дороге, независимо от их направления и характера движения.
Грубое нарушение Печёриной О.С. указанных положений ПДД не позволило избежать столкновения автомобиля под её управлением, выезжающего с прилегающей территории, с движущимся по дороге автомобилем под управлением Каледина А.И.
Вопреки доводам жалобы о равной степени вины сторон спора на основании вышеприведенных положений закона и совокупности имеющихся доказательств судом правомерно была определена степень вины истца в размере 20%, ответчика в размере 80% как лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печёриной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.А. Вилер
А.В. Выглев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка