Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Манхадыкову Н.Т., Бодраеву Ц.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ответчика Бодраева Ц.Ю. - Давашкина И.Н. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бодраева Ц.Ю. - Давашкина И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Манхадыкову Н.Т., Бодраеву Ц.Ю.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала.
Взыскана солидарно с Манхадыкова Н.Т., Бодраева Ц.Ю. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1136051/0450 от 13 декабря 2011 года за период с 19 апреля 2016 года по 23 октября 2017 года в сумме 24175 рублей 37 копеек, в том числе просроченные заемные средства - 13996 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 5099 рублей 25 копеек, неустойка (пени) за просроченные заемные средства в размере 3033 рубля 89 копеек, неустойка (пени) за просроченные проценты в размере 2046 рублей 10 копеек.
Взыскана с Манхадыкова Н.Т. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1136051/0450 от 13 декабря 2011 года в сумме 50500 рублей 97 копеек, в том числе просроченные заемные средства в размере 45693 рубля 71 копейка, неустойка (пени) за просроченные заемные средства - 3283 рубля 91 копейка, неустойка (пени) за просроченные проценты - 1523 рубля 35 копеек.
Взысканы с Манхадыкова Н.Т. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 86 копеек.
Взысканы с Бодраева Ц.Ю. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказано.
19 февраля 2018 года представитель ответчика Бодраева Ц.Ю. - Давашкин И.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда от 10 января 2018 года.
В частной жалобе представитель ответчика Бодраева Ц.Ю. - Давашкин И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 10 января 2018 года закончилось разбирательство дела и оглашено мотивированное решение суда.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с 11 января 2018 года и заканчивался 12 февраля 2018 года (11 февраля 2018 года - воскресенье).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, исходил из того, что с апелляционной жалобой представитель ответчика Бодраева Ц.Ю. - Давашкин И.Н. обратился только 19 февраля 2018 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления без уважительных на то причин.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
По смыслу приведенного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Между тем, как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято в окончательной форме 10 января 2018 года.
Однако апелляционная жалоба подана представителем ответчика Бодраева Ц.Ю. - Давашкиным И.Н. только 19 февраля 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
При этом, обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, представитель ответчика каких-либо уважительных причин нарушения установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы не указал, и судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику Бодраеву Ц.Ю. пропущенного процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
