Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 февраля 2018 года частную жалобу Белобородова Е.Г. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородов Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гусарова Е.А. денежных средств, в виде расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу.
В обоснование предъявленного иска сослался на то, что в рамках уголовного дела, в котором он (Белобородов Е.Г.) выступал в качестве потерпевшего, а ответчик в качестве подозреваемого, им были понесены расходы на оказание юридической помощи и расходы на оформление нотариальной доверенности, которые в общей сумме составили 51 200 рублей.
28 сентября 2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району уголовное дело в отношении Гусарова Е.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии.
Ссылаясь на то, что противозаконные действия ответчика повлекли причинение ему (Белобородову Е.Г.) имущественного вреда, истец просил суд взыскать с Гусарова Е.А. в свою пользу затраченные на оплату юридической помощи денежные средства в размере 51200 рублей.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2017 года Белобородову Е.Г. отказано в принятии к производству означенного искового заявления по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - по нормам уголовно-процессуального права.
В частной жалобе Белобородов Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с производством по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и не подлежит отмене.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, Белобородов Е.Г. предъявил в суде иск о взыскании с ответчика расходов, понесенных им (потерпевшим) на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.
Порядок взыскания процессуальных издержек предусмотрен ст. 132 УПК РФ.
Таким образом, расходы потерпевшего Белобородова Е.Г. на представление его интересов в ходе предварительного расследования являются процессуальными издержками по уголовному делу.
Соответственно, вопрос об оплате таких издержек подлежит разрешению в рамках уголовно-процессуального закона, то есть в ином порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Белобородовым Е.Г. требования не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельного иска в рамках гражданского судопроизводства, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления Белобородова Е.Г., оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
