Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2018 года №33-398/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-398/2018



г. Мурманск


08 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Киселёвой Е.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Литвинову И. С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить Филиалу ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога исковое заявление (с приложениями) к Литвинову И.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, рекомендовав обратиться к мировому судье судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Литвинову И. С. о взыскании денежных средств затраченных на обучение.
В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2014 года между ОАО "РЖД" и Литвиновым И.С. заключен договор Ц-18/14-Т12 о целевой подготовке специалиста, последний направлен на обучение профессии "машиниста тепловоза" на базе ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра ?".
Приказом N1822/ЛСС от 22 декабря 2016 года Литвинов И.С. отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию.
Просил суд взыскать с Литвинова И.С. затраты на его обучение - 49 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1693 рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога, ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить и передать дело на рассмотрение вопроса по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что спорные отношения являются трудовыми, поскольку вытекают из ученического договора, урегулированного нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем не подсудны мировому судье.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, судья исходил из того, что иск подан по имущественному спору, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор не относится к подсудности районного суда.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Как следует из представленных материалов, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Литвинову И.С. о взыскании затрат, понесенных Обществом на его обучение в размере 49 778 рублей.
В обоснование иска указано на заключенный с Литвиновым И.С. договор Ц-18/14-Т12 о целевой подготовке специалиста, согласно которому Литвинов И.С. был направлен на профессиональное обучение в образовательное учреждение для получения профессии в целях дальнейшего трудоустройства в ОАО "РЖД".
Поскольку Литвинов И.С. был отчислен, принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, у него перед Обществом образовалась задолженность в указанном размере.
Принимая во внимание, что правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, не носят гражданско-правовой характер, и заявленный спор не связан с гражданско-правовыми обязательствами, а рассмотрение трудовых споров не отнесено к подсудности мировых судей, вывод судьи о подсудности спора мировому судье ошибочен.
Учитывая изложенное, поскольку исковые требования о взыскании суммы, затраченной работодателем за обучение Литвинова И.С., вытекают из трудовых отношений, с учетом положений статьями 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Литвинову И. С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, направить в Оленегорский городской суд Мурманской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка