Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-398/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Лукьянчиковой Светланы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Лукьянчиковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Лукьянчиковой С.И. и ее представителя Аржанниковой О.В., настаивавших на доводах жалобы,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Лукьянчиковой С.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 151265,04 руб., пени за период 16.05.2017 по 18.08.2017 в сумме 1746,84 руб.
В обоснование требований истец указал, что между муниципальным образованием "Город Томск" и Алексеенко Н.И. был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14854 от 09.06.2004, в соответствии с которым Алексеенко Н.И. в аренду передан земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации временного магазина розничной торговли - /__/ кв.м и благоустройства прилегающей территории - /__/ кв.м. Соглашением N 1 от 23.10.2006 стороны изменили площадь, облагаемую арендной платой: для эксплуатации временного магазина розничной торговли - /__/ кв.м, благоустройства прилегающей территории - /__/ кв.м. Дополнительным соглашением от 16.11.2011 Алексеенко Н.И. передал свои права и обязанности по договору Лукьянчиковой С.И. с 15.06.2011; стороны определили, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 23.04.2015 установлено, что с 01.01.2015 арендная плата рассчитывается в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172, решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171. Арендатором обязательства исполняются ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Понамарев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лукьянчикова С.И. и ее представитель Аржанникова О.В. исковые требования не признали, считали их необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут.
Представитель ответчика Лукьянчиковой С.И. Аржанникова О.В. дополнительно пояснила, что 07.06.2016 ответчик продала торговый павильон, расположенный на арендуемом земельном участке, о чем известила администрацию г. Томска 02.03.2017, сообщив о расторжении договора в мае 2017 года. Считала, что п. 3.2 договора аренды относится также и к движимому имуществу. Полагала, что истец намеренно уклонялся от расторжения договора и подписания акта приема-передачи с целью получения неосновательного обогащения, так как ответчик неоднократно являлся в администрацию г. Томска, представил все необходимые документы, подтверждающие, что она больше не является собственником павильона, уведомил администрацию о расторжении договора аренды земельного участка.
Обжалуемым решением на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 7 части 1 статьи 1, части 4 статьи 22, частей 1,5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56, статьи 309, пункта 1 статьи 329, части 1 статьи 330, статьи 331, статьи 333, пункта 1 статьи 552, абзаца 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607, пунктов 1,2 статьи 610, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Лукьянчиковой С.И. удовлетворены. Суд взыскал с Лукьянчиковой С.И. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска задолженность в размере 153011,88 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 - 151265,04 руб., задолженность по пени за период с 16.05.2017 по 15.08.2017 - 1746,85 руб.; взыскал с Лукьянчиковой С.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4260,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лукьянчикова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор аренды земельного участка не расторгнут между сторонами. Материалами дела подтверждается факт направления истцом в соответствии с пунктом 9.3. дополнительного соглашения к договору в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.
Указывает, что с 07.07.2016 не осуществляет фактического использования спорного земельного участка, поскольку собственником временного торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, является Соболева Е.В.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что объект, расположенный на арендуемом земельном участке и переданный от Лукьянчиковой С.И. Соболевой Е.В., является временным и не является объектом недвижимости. Полагает, что суд должен был применить положения пункта 3.2 договора аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору, в том числе внесение платы за земельный участок, переходят к новому собственнику объекта, расположенного на земельном участке, то есть к Соболевой Е.В., с момента приобретения ею торгового павильона.
Суд необоснованно и незаконно возложил на Лукьянчикову С.И. обязанность по уплате арендной платы после расторжения договора и с учетом фактического использования земельного участка иным лицом - новым собственником временного сооружения.
Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что уклонение истца от приемки земельного участка не подтверждено надлежащими доказательствами.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2004 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Алексеенко Н.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14854, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации временного магазина розничной торговли на срок с 06 февраля 2004 п 06 февраля 2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 16.11.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды N ТО-21-14854 перешли к Лукьянчиковой С.И., срок действия договора продлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 23.04.2015 стороны установили, что с 01.01.2015 размер арендной платы определяется на основании решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решения Думы г.Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка". При этом п. 4.5 дополнительного соглашения установлены ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы - 7.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2017, кадастровая стоимость арендованного земельного участка составляет 1 044 707,46 рублей.
В соответствии с п. 4.8, 4.11 дополнительного соглашения от 23.04.2015 плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендных платежей начисляется пеня, размер которой устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.
Возражая против иска и принятого судом первой инстанции решения, Лукьянчикова С.И. ссылалась на расторжение договора аренды и фактическое использование земельного участка новым собственником временного сооружения.
Из материалов дела (передаточного акта к договору купли-продажи нежилого здания от 07.07.2016, расписки от 07.07.2016) следует, что 07.07.2016 торговый павильон - временное сооружение по адресу /__/, Лукьянчиковой С.И. продан и передан Соболевой Е.В.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п.9.2, 9.3 дополнительного соглашения от 23.04.2015 в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 14 дней. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора.
Согласно материалам дела 02.03.2017 Лукьянчикова С.И. обратилась в департамент недвижимости администрации г. Томска с заявлением, в котором сообщила о своем намерении переоформить договор аренды земельного участка на Соболеву Е.В.
10.05.2017 в департамент недвижимости администрации г. Томска поступило обращение Лукьянчиковой С.И., в котором она просит расторгнуть договор аренды земельного участка.
В ответ на указанное обращение департамент направил в адрес ответчика уведомление N 6701 от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора по уплате арендной платы (п.6.2.3 договора). Ответчику было предложено явиться в департамент недвижимости для подписания акта приема-передачи земельного участка.
Учитывая п.9.2, 9.3 дополнительного соглашения от 23.04.2015, положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия расценивает обращение Лукьянчиковой С.И. от 10.05.2017 как заявление об отказе от исполнения договора, следовательно, с 25 мая 2017 года договор аренды между сторонами расторгнут.
Довод Лукьянчиковой С.И. о том, что договор расторгнут с 16 марта 2017 года судебная коллегия находит несостоятельным, так как в заявлении от 02.03.2017 ответчик об отказе от исполнения договора не заявляла.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами расторгнут не был, не соответствует материалам дела.
В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2.3 договора аренды от 09.06.2004 арендодатель обязан принять земельный участок по акту приема-передачи.
Таким образом, в договоре аренды стороны оговорили, каким образом должна быть подтверждена фактическая передача земельного участка, однако свои обязательства по передаче имущества ответчиком в силу закона и в силу договора не исполнены, поскольку материалы дела доказательств в подтверждение передачи земельного участка ответчиком и принятия истцом не содержат; на такие доказательства ответчик не ссылалась.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о передаче арендованного имущества, а последний уклонился от его принятия. Довод апеллянта об обратном несостоятелен.
Обращения Лукьянчиковой С.И. в департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска т 02.03.2017, 10.05.2017, 26.06.2017 не содержат требований о принятии участка по акту приема-передачи. Доказательств устных отказов в подписании акта приема-передачи со стороны департамента в материалы дела также не представлено.
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. С учетом изложенного довод ответчика Лукьянчиковой С.И. о том, что она фактически участком не пользовалась, основанием для отмены решения не является.
Поскольку в данном случае ответчиком не соблюден порядок возврата земельного участка, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями п. 4.11 дополнительного соглашения от 23.04.2015. Проверив расчет пени, суд обоснованно удовлетворил данные требования.
Довод апеллянта о том, что судом не обосновано не применен п. 3.2 договора аренды земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 3.2 договора аренды от 09.06.2004 в случае перехода имущественных прав на принадлежащее арендатору недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, являющемся предметом договора, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору.
Однако данным пунктом договора установлено, что новый собственник объекта недвижимости вступает в права и обязанности по договору аренды путем заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве. Такого соглашения заключено не было.
Заявление Соболевой Е.В. от 14.06.2017 о заключении с ней договора аренды не могло являться основанием для заключения такого соглашения, так как подано после прекращения действия договора аренды. Кроме того, торговый павильон не является недвижимым имуществом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянчиковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
