Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года №33-398/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бушиной Валентины Федоровны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года, которым
принят отказ истца Администрации муниципального образования "Майминский район" от иска к Орлову Николаю Павловичу о признании хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков в <адрес>, и <адрес>, самовольной постройкой, не соответствующей строительным нормам и правилам, и возложении обязанности по сносу жилой хозяйственной постройки, расположенной в <адрес>, производство по делу прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основанию не допускается.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Майминский район" обратилась в суд с иском к Орлову Н.П. о признании самовольной хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков <адрес>, и <адрес>, признании установки ската с крыши, сливной ямы, погреба, забора и отмостки не соответствующими строительным нормам и правилам, возложении на Орлова Н.П. обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, приведении в соответствие с действующим законодательством и нормами СНИП путем демонтажа погреба, сливной ямы, забора, отмостки, ската крыши, расположенных в <адрес>, указывая, что спорные строения принадлежат ответчику, возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.
В суде первой инстанции представитель истца отказался от иска в части возложения на Орлова Н.П. обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством и строительными правилами и нормами путем демонтажа погреба, сливной ямы, забора, отмостки и ската крыши, расположенных на земельном участке в <адрес>, признании установки ската с крыши, сливной ямы, погреба, забора и отмостки не соответствующими строительным нормам и правилам, просил о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой, возложении на Орлова Н.П. обязанности по её сносу.
Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено определением суда от 06 февраля 2018 года.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна Бушина В.Ф., в частной жалобе просит отменить определение. По мнению апеллянта, в нарушение требований ст.ст. 46, 39 ГПК РФ, суд не учел положения законодательства, согласно которым судом не может быть принят отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случае рассмотрение дела судом по существу продолжается. Принимая отказ истца от иска, суд не выяснил ее мнение, а также мнение ее представителя относительно данного заявления истца. Апеллянт полагает, что отказ истца от иска был принят судом незаконно, поскольку прекращение производства по делу существенно нарушает ее права, так как истец обращался в суд с иском в защиту ее прав, а не только в защиту публичного интереса, по ходатайству истца суд привлек ее для участия в судебном заседании в качестве третьего лица, а также обращение истца в суд с названным иском стало следствием прокурорского представления. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Бушину В.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Орлова Н.П. - Иванкова С.В., полагавшего определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, администрация МО "Майминский район" обратилась в суд с иском к Орлову Н.П. о признании самовольной хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков <адрес>, и <адрес>, признании установки ската с крыши, сливной ямы, погреба, забора и отмостки не соответствующими строительным нормам и правилам, возложении на Орлова Н.П. обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, приведении в соответствие с действующим законодательством и нормами СНИП путем демонтажа погреба, сливной ямы, забора, отмостки, ската крыши, расположенных в <адрес>.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечена Бушина В.Ф., собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года принят отказ истца администрации МО "Майминский район" от иска к Орлову Николаю Павловичу в части признания установки ската с крыши, сливной ямы, погреба, забора и отмостки не соответствующими строительным нормам и правилам, возложения на Орлова Н.П. обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством и соответствующими строительными правилами и нормами путем демонтажа погреба, сливной ямы, забора, отмостки и ската крыши, расположенных на земельном участке в <адрес>, прекращено производство по делу в части указанных требований.
14 февраля 2018 года в суд от представителя МО "Майминский район", в лице главы администрации, в письменной форме поступило заявление об отказе от исковых требований к Орлову Н.П. в полном объеме.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска подано администрацией МО "Майминский район" в письменной форме, выражает действительное волеизъявление истца, направленное на отказ от иска в полном объеме, подписано лично главой администрации, последствия отказа от исковых требований разъяснены истцу и понятны им, что подтверждается подписью в заявлении.
Оснований полагать, что принятие судом отказа от иска нарушает права третьего лица Бушиной В.Ф., вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку предметом данного спора явились правоотношения, сложившиеся между администрацией МО "Майминский район" и Орловым Н.П. относительно строений, принадлежащих Орлову Н.П., при этом, третьим лицом Бушиной В.Ф. каких-либо требований в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и третьего лица, и согласие последних на прекращение производства по делу не требуется.
Из положений статьи 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения судом нарушены процессуальные нормы, судебная коллегия признает несостоятельным.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бушиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка