Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигапова Артура Маратовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремова И.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Гайдай Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 мая 2017 года Шигапов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "Мазда СХ7", регистрационный знак N. 04 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем "Субару", регистрационный знак N, его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в происшествии, была застрахована, 10 января 2017 года он обратился в страховую организацию АО "СОГАЗ", застраховавшую его ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав данное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 56 700 рублей, допустив при этом просрочку исполнения обязательства на 6 суток. Не согласившись с размером страховой суммы, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ЗАО "ГАКС", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 121 900 рублей. После получения от него претензии, АО "СОГАЗ" доплатило 09 марта 2017 года ему страховое возмещение в размере 10 900 рублей и возместило расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по день вынесения судебного акта.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу Шигапова А.М. взыскана неустойка в размере 5 058 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы N 386\3-2, 385/3-2 с Шигапова А.М. 10638 рублей 44 копейки, с АО "СОГАЗ" 16294 рубля 33 копейки, с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Ефремов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что назначение судом экспертизы и взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика незаконно. Отмечает о процессуальном злоупотреблении истцом своих прав.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Шигапов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года на автодороге Сахалинской области Арсентьевка - Ильинский, на 6 километре, по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем "Субару", регистрационный знак N, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил механические повреждения автомобиль истца "Мазда СХ-7", регистрационный знак N.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой, извещением, схемой дорожного происшествия, и сторонами не оспариваются.
Поскольку автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в данном происшествии, была застрахована в соответствии с законом, истец обратился в страховую организацию АО "СОГАЗ", в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 3 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление Шигапова А.М. о страховой выплате поступило к ответчику 11 января 2017 года.
Таким образом, как правильно установлено судом, ответчик обязан был выплатить истцу страховую сумму в полном объеме в срок до 01 февраля 2017 года.
Из материалов дела следует, что страховщик, признав данное происшествие страховым случаем, 3 февраля 2017 года выплатил истцу страховую выплату в размере 56 700 рублей, допустив просрочку 2 дня.
Впоследствии, 9 марта 2017 год на основании претензии истца страховщик доплатил еще 15 900 рублей, из которых 10 900 рублей - страховая сумма и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, период просрочки составил с 03 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в количестве 34 дня.
При таких данных, судом установлено, что общий размер страховой суммы, изначально подлежащей выплате истцу, составил 67 600 рублей.
При таких данных, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков страховой выплаты, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 058 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, отказав удовлетворении остальной части, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу, правомерно взыскал в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" в счет возмещение расходов на проведение экспертизы N 386\3-2, 385/3-2 с Шигапова А.М. 10638 рублей 44 копейки, с АО "СОГАЗ" 16294 рубля 33 копейки, и со страховщика государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 700 рублей.
Доводы жалобы о незаконности назначения экспертизы судом являются несостоятельными, поскольку в случае оспаривания страховщиком размера убытков, суд обязан был поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о процессуальном злоупотреблении истца в виде изменения его исковых требований в ходе судебного заседания, являются также несостоятельными, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ефремова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
