Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-398/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Маслюкова А.И. в лице его представителя Васягиной М.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года,
установила:
Маслюков А.И. обратился в суд с иском к Маслюковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслюкова И.А., о выплате денежной компенсации, указав, что ему на праве собственности принадлежит 20/100 доли в праве на кв.<...> Новгородского района Новгородской области, ответчице Маслюковой Н.В. принадлежит 44/100 доли, Маслюкову И.А - 36/100 доли. Квартира имеет общую площадь 47,6 кв.м, в том числе жилую - 27,2 кв.м., таким образом его доля составляет 9,52 кв.м общей площади, 5,44 кв.м - жилой. Интереса в пользовании квартиры он не имеет, выдел доли в натуре невозможен. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1550000 руб. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости его 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 310000 руб.
Маслюкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маслюкова И.А. и Маслюкова А.А., обратилась в суд со встречным иском к Маслюкову А.И. о разделе квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала и признании права собственности на квартиру, указав, что право собственности ответчика на 20/100 доли в праве собственности на спорную квартиру возникло при регистрации договора купли-продажи квартиры от 25апреля 2008 г., когда размер указанной доли был определен в связи с ипотечными обязательствами Маслюкова А.И. в сумме 315000 руб. Реализуя право на получение материнского капитала, сумма ипотечного долга в размере 216000 руб. была погашена с использование средств материнского капитала. 12 ноября 2010 г. ею и Маслюковым А.И. было подписано и удостоверено обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность с определением размера долей по соглашению после снятия обременения. Исходя из стоимости квартиры, выделению подлежала доля в размере 2/100 доли в праве. Из совместных с Маслюковым А.И. средств, до погашения задолженности средствами материнского капитала была оплачена сумма кредита в размере 84000 руб., данная сумма подлежит разделу в размере 3/100 доли в праве каждому супругу. До настоящего времени доли несовершеннолетним детям ими не выделены, в связи с чем просит признать право собственности на вышеуказанную квартирув следующих долях: за ней - 50/100 доли в праве, за Маслюковым А.И. - 6/100 доли в праве, за Маслюковым А.А. -3/100 доли в праве, за Маслюковым И.А. - 41/100 доли в праве.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области, для дачи заключения привлечен Комитет образования Новгородского муниципального района Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года иск Маслюкова А.И. и встречный иск Маслюковой Н.В. удовлетворены частично и постановлено:
Признать за Маслюковой Н.В. право собственности на 58/100 доли в праве собственности на квартиру N <...> Новгородского района.
Признать за несовершеннолетним Маслюковым И.А. право собственности на 39/100 доли в праве собственности на квартиру N <...> Новгородского района.
Признать за несовершеннолетним Маслюковым А.А. право собственности на 3/100 доли в праве собственности на квартиру N <...> Новгородского района.
Взыскать с Маслюковой Н.В. в пользу Маслюкова А.И. денежную компенсацию за 7/100 доли в праве собственности в сумме 108500 руб.
Решение является основанием для прекращения права собственности Маслюкова А.И. на 20/100 доли в праве, Маслюковой Н.В. на 44/100 доли в праве, Маслюкова И.А на 36/100 доли в праве на квартиру N <...> Новгородского района.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру N<...> Новгородского района Новгородской области Маслюковой Н.В. на 51/100 доли в праве после вступления решения суда в законную силу, на 7/100 доли в праве после выплаты Маслюковой Н.В. в пользу Маслюкова А.И. денежной компенсации в размере 108500 руб.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру N<...> Новгородского района Новгородской области Маслюкова И.А. на 39/100 доли в праве, Маслюкова А.А. на 3/100 доли в праве, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Маслюковой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3370 руб.
В апелляционной жалобе Маслюков А.И. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что размер доли каждого собственника был определен по соглашению участников долевой собственности согласно договору купли-продажи квартиры от 25.04.2008г. и не оспаривался. Ссылается на пропуск срока исковой давности для оспаривания Маслюковой Н.В. размера его доли, о чем он указывал в возражениях на встречный иск, однако суд принял незаконное решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.
В силу ч.ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслюкова Н.В. состояла в браке с Маслюковым А.И. с 24 октября 2003 г., решением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского района Новгородской области от 29 мая 2017 г. брак расторгнут, брачный договор не заключался.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до 25 января 2017 г. Маслюковы проживали одной семьей и имели общий бюджет.
В период брака сторонами за 1650000 руб. приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: Новгородский район, <...>. В договоре купли-продажи от 25 апреля 2008 г. указано, что расчет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 40000 руб. передана Покупателем Продавцу на руки, денежная сумма в размере 1295000 руб. за счет собственных денежных средств Покупателя, кредитные средства в размере 315000 руб. за счет заемных денежных средств, представленных Покупателю по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России ОАО для приобретения квартиры.
25 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Маслюковым А.И. и Маслюковой Н.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит "Ипотечный" в сумме 315000 руб. под 12,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Новгородский район, п. <...>.
По условиям вышеуказанного договора Маслюков А.И. является собственником 20/100 доли в праве, Маслюкова Н.В. - 44/100 доли в праве, Маслюков И.А. - 36/100 доли в праве на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 25 апреля 2008 г. Маслюкова Н.В. и Маслюков А.И. 12 ноября 2010 г. оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению, приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу.
Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великий Новгород и Новгородском районе от 1 ноября 2010 г. N <...> Маслюковой Н.В. 3 ноября 2010 г. выдан государственный сертификат на материнский капитал <...> на сумму 216000 руб.
На основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великий Новгород и Новгородском районе и обязательства от 10 декабря 2010 г. денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 216000 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2008 г. N <...>, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2010 г. N <...>.
Также судом установлено, что задолженность Маслюкова А.И. и Маслюковой Н.В. перед Банком погашена в полном объеме.
Право долевой совместной собственности Маслюкова А.И., Маслюковой Н.В. и Маслюкова И.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО "Сбербанк России" снято 31 декабря 2010 г.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорная квартира Маслюковых приобретена за счет личных денежных средств Маслюковой Н.В. в размере 1335000 руб. и за счет заемных ипотечных денежных средств в размере 315000 руб., что не оспаривалось сторонами. Ипотека была погашена средствами материнского капитала в размере 216000 руб. и совместными средствами супругов в размере 99000 руб.
В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
Из положений п.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная обязанность по оформлению права собственности на долю в квартире на детей супругами Маслюковыми исполнена не была.
При таких обстоятельствах, учитывая приобретение жилого помещения, в том числе, и на средства материнского капитала, погашение кредита в размере 99000 руб. за счет совместных денежных средств, с учетом распределения долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Маслюковых будет составлять: Маслюковой Н.В. - 51/100 (44/100 + 7/100), Маслюкова И.А. - 39/100 (36/100 + 3/100), Маслюкова А.А. - 3/100, Маслюкова А.И. - 7/100.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маслюкова А.И. о том, что срок исковой давности для оспаривания (изменения либо перераспределения) долей у Маслюковой Н.В. пропущен, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть разделены между ними, имеют специальное целевое назначение, и исходя из положений вышеприведенных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.
Из предъявленного Маслюковой Н.В. к Маслюкову А.И. иска фактически следует, что Маслюкова Н.В. просит понудить Маслюкова А.И. к исполнению обязательств, которые были даны супругами Маслюковыми при использовании средств материнского капитала, а не оспаривает договор купли-продажи от 25 апреля 2008 г., то есть правовая природа спора иная, чем указано Маслюковым А.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление требований направлен на неправильное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Маслюкова А.И. о пропуске Маслюковой Н.В. срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка ему дана в решении суда. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслюкова А.И. в лице его представителя Васягиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
