Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-398/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Никулину Александру Вячиславовичу о признании недействительной медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение
по апелляционной жалобе Никулина Александра Вячиславовича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Никулина А.В. - Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. и представителя третьего лица на стороне истца - УМВД России по Магаданской области - Бирюковой О.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор города Магадана обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Никулину Александру Вячиславовичу о признании недействительной медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Магаданской области в срок не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города Магадана проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, законности выдачи Никулину А.В. медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.
В ходе проверки установлено, что 9 марта 2016 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области Никулину А.В. выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категорий «АА1ВВ1СС1DD1М».
Основанием для выдачи указанного водительского удостоверения послужила медицинская справка серии №... о допуске к управлению транспортным средством, выданная 7 декабря 2015 года Магаданским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Поликлиника № 1» (далее - МОГБУЗ «Поликлиника № 1»).
Из содержания данной медицинской справки следует, что у Никулина А.В. противопоказания к управлению транспортным средством отсутствуют, в пункте 14 справки имеется соответствующая запись врача-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер») К.Н.А. от 27 ноября 2015 года.
Однако в соответствии с информацией ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» №... от 9 февраля 2017 года Никулин Александр Вячиславович, < дата> рождения, находится на диспансерном учете с июля 2012 года с диагнозом <.......>, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, с учета не снят.
Исследованием, проведенным ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, установлено, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» К.Н.А. в медицинскую справку серии №... внесены записи об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами у Никулина А.В., состоящего на диспансерном учете в данном учреждении, что противоречит закону.
Ответчик до настоящего времени незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, что создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба. В этой связи могут быть нарушены права и интересы граждан.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Никулин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что, признавая в суде исковые требования, он не предполагал последствий вынесенного судом решения в виде прекращения его права на управление транспортными средствами.
Считает, что вывод медицинской комиссии ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от 4 апреля 2017 года о подтвержденном диагнозе основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах.
Полагает, что прокурором не представлено доказательств наличия у него медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также об ухудшении здоровья, подтвержденного медицинским заключением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Никулин А.В., третьи лица - МОГБУЗ «Поликлиника № 1» и ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, представителя УМВД России по Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2016 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области Никулину А.В. в связи с окончанием курсов переподготовки водителей с категории «С» на категорию «D» в учебно-профессиональном центре «Набат» выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категорий «АА1ВВ1СС1DD1М» (л.д. 17-24).
Указанное водительское удостоверение выдано на основании медицинской справки серии №... о допуске к управлению транспортным средством, полученной ответчиком 7 декабря 2015 года в МОГБУЗ «Поликлиника № 1», согласно которой медицинские противопоказания к управлению транспортным средством у Никулина А.В. отсутствуют (л.д. 13-14, 59).
Согласно информации ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» №... от 9 февраля 2017 года Никулин А.В., < дата> рождения, состоит на диспансерном учете с июля 2012 года с диагнозом «<.......>)», имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, с диспансерного учета не снят (л.д. 16).
Из справки ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от 6 апреля 2017 года №..., подготовленной по результатам заседания врачебной комиссии от 4 апреля 2017 года №..., ответчику подтвержден диагноз «<.......>», что является противопоказанием к управлению транспортным средством. Комиссией принято решение продолжить диспансерное наблюдение Никулина А.В., ему необходимо являться на осмотр к врачу психиатру-наркологу ежемесячно в течение года и предоставить характеристику с места работы (л.д. 144-145).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал доказанным факт наличия у Никулина А.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Доказательств неправомерной постановки на диспансерный учет либо годности к управлению транспортными средствами ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления о признании иска по тому основанию, что, признавая иск, он не предполагал последствий в виде прекращения права на управление транспортными средствами, несостоятельны в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком заявленных прокурором исковых требований выражено в адресованном суду заявлении от 12 апреля 2017 года в письменной форме, им подписано и приобщено к материалам дела, в заявлении приведены все требования, которые признаются ответчиком, а также указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 146).
Признание иска ответчиком также занесено в протокол судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил Никулину А.В. последствия признания иска (л.д. 152).
Доказательств того, что заявление подано под давлением, вынужденно, ответчиком не представлено и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, которое было реализовано им непосредственно в судебном заседании, последствия признания иска Никулину А.В. разъяснены судом и были понятны, исходя из того, что признание ответчиком всех заявленных прокурором требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно принял это признание иска и удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств наличия у Никулина А.В. медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, отклоняются, поскольку материалами подтверждено наличие у ответчика заболевания, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и которое создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Александра Вячиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
