Дата принятия: 20 февраля 2017г.
Номер документа: 33-398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 года Дело N 33-398/2017
20 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Степановой Л.А., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Кучиной Ю.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 к Кучину А.А., Кучиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ИП Кучину А.А., Кучиной С.Ю., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Кучина А.А., Кучиной Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 года в размере 2925906, 36 руб., из которых: 2586511, 30 руб. - просроченная ссудная задолженность, 278830, 82 руб. - просроченные проценты, 24926, 16 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 35638, 08 руб. - неустойка за просроченные проценты, обратить взыскании на заложенное имущество по договору залога № …от 30.01.2015 года, заключенному с ИП Кучиным А.А.: автомобиль R., …года выпуска, VIN: …, залоговой стоимостью 126590, 40 руб., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 111480 руб.; грузовой фургон F., …года выпуска, VIN: …, залоговой стоимостью 298846, 80 руб., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 279300 руб., а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере-28829, 53 руб.. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Решением суда с учетом признания Кучным А.А. исковых требований в полном объеме, исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с ИП Кучина А.А., Кучиной Ю.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 задолженность по кредитному договору № …от 14.04.2014 года по состоянию на 07.06.2016 года в размере 2925906, 36 руб., из которых: 2586511, 30 руб. - просроченная ссудная задолженность, 278830, 82 руб. - просроченные проценты, 24926, 16 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 35638, 08 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744, 92 руб.. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль R., …года выпуска, VIN: …, грузовой фургон F., …года выпуска, VIN: …, в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости: автомобиля R., …года выпуска, VIN: …- 111480 руб., грузового фургона F., …года выпуска, VIN:… - 279300 руб..
Определением суда от 26.12.2016 года в решении суда от 17.11.2016 года по указанному делу в мотивировочной и резолютивной частях решения внесены исправления: вместо размера подлежащей взысканию государственной пошлины «2744, 92 руб.» указано «28829, 53 руб.», а также в мотивировочной части решения внесены дополнения, в части указания в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины платежное поручение № …от 07.09.2016 года (л.д.235-236)
С решением суда в части взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченные проценты не согласилась Кучина Ю.С.. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании 24926, 16 руб. - неустойки за просроченную ссудную задолженность, 35638, 08 руб. - неустойки за просроченные проценты. В жалобе указывает на необоснованность выводов суда о ее надлежащем извещении о дате, времени, месте рассмотрении дела, о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, указывает на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего вручения ей судебных повесток, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права равного доступа к правосудию, непосредственного участия в судебном разбирательстве, на предоставление доказательств, которые бы могли повлиять на исход дела, а именно расчета задолженности, платежных документов, подтверждающих частичное погашение долга. В жалобе также указывает, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, что положения кредитного договора о начислении пени на просроченные проценты ущемляют ее права как потребителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что
14.04.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кучиным А.А. был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Кучину А.А. был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 14.04.2017 года с начислением переменной ставки от 14, 5 % до 19 % годовых. Банк свои обязанности по договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита 3000000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитному договору, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 и Кучиной Ю.С. был заключен Договор поручительства № …от 14.04.2014 года.
Согласно расчету, по состоянию на 07.06.2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2925906, 36 руб., из которых: 2586511, 30 руб. - просроченная ссудная задолженность, 278830, 82 руб. - просроченные проценты, 24926, 16 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 35638, 08 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение правил, установленных ст.ст. 309, 301, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязательства по заключенному договору, договору поручительства не исполняли надлежащим образом, а также - из того, что ответчиками не были представлены в суд доказательства, опровергающие расчет истца, положенный в основу иска. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченные проценты, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, условия о которой, по мнению Кучиной Ю.С., противоречат действующему законодательству, являются не состоятельными на том основании, что, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в соответствии со ст.ст. 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых банком услугах. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия определены и изложены в ясной и понятной форме, содержат сведения о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита. С условиями договора ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, следовательно действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, при этом каких-либо нарушений прав ответчика, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом в отношении ответчика не допущено.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что Кучина Ю.С. не была извещена надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, а именно уведомлением 37665-36 о вручении судебной корреспонденции с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 17.11.2016 года, которая была вручена лично Кручиной Ю.С. 12.11.2016 года (л.д. 100). С учетом того, что Кучина Ю.С. ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для рассмотрения дела в отсутствие Кучиной Ю.С., извещенной о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах утверждение Кучиной Ю.С. в жалобе о нарушении ее процессуальных прав и принципов гражданского судопроизводства при рассмотрении дела судебная коллегия признает необоснованным.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
