Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39816/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корикова П. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 22.02.2022 года исковые требования Корикова П.А. к Сухачеву Н. А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 22.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корикова П.А.. - без удовлетворения.

Сухачев Н.А.. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов Сухачева Н.А. с Корикова П. А. взыскано 9 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Кориков П. А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.02.2022 года исковые требования Корикова П.А. к Сухачеву Н. А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 22.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корикова П.А.. - без удовлетворения.

Между Сухачевым Н.А. и адвокатом Худокормовым А.Н. 15.02.2022 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Предметом Договора являлось оказание Доверителю консультации, подготовка отзыва на исковое заявление, письменное выступление к отзыву на исковое заявление по делу <данные изъяты>, рассматриваемому Ступинским городским судом по иску Корикова П.А. к Сухачеву Н.А. о возмещении вреда.

Пунктом 4 Соглашения установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей

По квитанции АБ <данные изъяты> денежные средства оплачены Сухачевым Н.А.

16.02.2022 года составлен акт приема -передачи выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 15.02.2022 года

20 мая 2022 года между Сухачевым Н.А. и адвокатом Худокормовым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял обязательство оказать Доверителю консультацию подготовить отзыв на апелляционную жалобу Корикова П.А, письменное выступление к отзыву на апелляционную жалобу Корикова П.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24.02.2022 по делу <данные изъяты>.

Пунктом 3 установлено вознаграждение 8 000 рублей, которые внесены по квитанции <данные изъяты> от 20.05.2022

Согласно акта приема-передачи выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 16.02.2022 от 21.05.2022 года работы по заключенным соглашениям полностью выполнены и приняты.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при защите интересов Сухачева Н. А. в суде в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также судом учтены требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы и принято решение об удовлетворении заявления частично.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судья соглашается с определенными судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы заявителя материалами дела не подтверждены, и у Сухачева Н. А. имелась возможность защищать себя самостоятельно, не прибегая к услугам профессионального юриста, проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, противоречат принципу свободы договора и правом стороны использовать установленные законом способы защиты, включая услуги представителя, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года -оставить без изменения, частную жалобу Корикова П. А. -без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка