Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гварамия Виктории Антиповны к САО "ВСК", третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Гварамия Виктории Антиповны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Гварамия В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала на то, что 27.01.2021г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки Nissan Stagea, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в САО "ВСК". Истец 22.02.2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного имущества, после чего письмами от 11.03.2021г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и производства страхового возмещения.

Кроме того, в досудебном порядке истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.06.2021 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021г. исковые требования Гварамия В.А. оставлены без удовлетворения.

Гварамия В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование повторно указывает на то, что при производстве технической экспертизы экспертом А.Р.Р. (экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", проведенное по заказу финансового уполномоченного) допущен ряд существенных нарушений требований Единой методики, которые отказали непосредственное влияние на результат исследования, в частности не были сопоставлены следы на исследуемых транспортных средствах, не произведен выезд на место ДТП и не в полном объеме исследованы фотографии с места ДТП, в связи с чем, его выводы являются ошибочными.

По мнению апеллянта, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ставился, данное обстоятельство указывает на заинтересованность Финансового уполномоченного в исходе дела.

Апеллянт считает, что у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Коренко О.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021 в г. Ростове-на-Дону, с участием трех транспортных средств автомобилю марки Nissan Stagea, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.В..

22.02.2021 истец обратилась в САО "ВСК" страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков.

По результатам экспертного исследования ООО "АВС-Экспертиза" от 04.03.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства Nissan Stagea, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует механизму их возникновения.

Письмом от 11.03.2021 САО "ВСК" отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО "АВС-Экспертиза".

26.04.2021г. Гварамия В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора и взыскании в её пользу неполученной суммы страхового возмещения и неустойки, в рамках рассмотрения которого Финансовым уполномоченным назначено и проведено транспортно-трасологическое исследование ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2021 года.

01.06.2021г. финансовым уполномоченным принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований потребителя, на основании полученного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанными с применением закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, приняв во внимание заключение экспертов ООО "АВС-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2021 года и ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", исходил из того, что не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов указанных экспертов.

При этом, суд исходил из не представления стороной истца достаточных доводов и доказательств, являющихся основанием для проведения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела повторной либо дополнительной судебной экспертизы, указав, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов ООО "АВС-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2021 года и ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021 года о том, что повреждения автомобиля Nissan Stagea, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, отметил, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате, указанного истцом взаимодействия транспортных средств, так как сотрудники ДПС очевидцами событий не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца в материалы дела заключение специалиста ИП К.А.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021 года не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств о том, что заявленные повреждения автомобиля марки Nissan Stagea, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не были получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2021 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положения п. 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гварамия В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как установлено материалами дела, по заявлению Гварамия В.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", согласно заключению которого от 21.05.2021г., все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Учитывая выводы данного экспертного заключения, а также результатов исследования ООО "АВС-Экспертиза", организованного страховой компанией и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный принял решение о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом и ее представителем не было представлено доказательств, являющихся основанием для проведения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также предоставление истцом иного досудебного экспертного исследования, проведенного по заказу заинтересованной стороны - истца, в силу выше изложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ безусловным основаниями для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не являются.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца не установлена, её наличие опровергается заключением экспертизы финансового уполномоченного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", а также заключением, проведенным по инициативе страховой компании ООО "АВС-Экспертиза", согласно которых эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гварамия В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, не имелось у суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гварамия Виктории Антиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка