Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О. В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-22/2021 по иску Тихоновой Татьяны Викторовны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в Воронежской области и просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м., состоящую из 2 комнат, расположенную на 2 этаже жилого дома адресу: <адрес>, указав, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м., состоящей из 2 комнат, расположенной на 2 этаже жилого дома адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Приказом председателя Комитета по управлению Жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа за N 883, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2005, сделана запись регистрации N 36-36-01/187/2005-261, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии N, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В соответствии с условиями указанного договора, Лаврентьева Н.И. обязалась передать в собственность Тихоновой Т.В. спорную квартиру, а истец обязалась принять и оплатить ее стоимость. Отчуждаемая квартира была оценена в 2 100 000 рублей. Истцом и ФИО1 договор купли-продажи фактически был исполнен. ФИО1 в день заключения договора передала истцу, а истец приняла вышеуказанную квартиру, что подтверждается подписанным передаточным актом от 22.08.2019. Тихонова Т.В. передала до подписания передаточного акта от 22.08.2019 денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается договором, а также передаточным актом.

22.05.2020 истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, приложив договор купли-продажи от 22.08.2019, передаточный акт от 22.08.2019. Государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления второй стороны (продавца). Между тем, 09.10.2019 ФИО1 умерла (л.д.4-5).

04.09.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего - Администрацию городского округа город Воронеж.

06.04.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено признать за Тихоновой Татьяной Викторовной право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью N ,5 кв. м., состоящую из 2 комнат, расположенную на 2 этаже жилого дома адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что квартира истцу не передавалась, поскольку ФИО1 до момента смерти проживала в спорной квартире; истец в квартиру не вселялась; ключи от квартиры были переданы истцу третьим лицом после смерти ФИО1 Также полагает, что истцом не представлено доказательств о наличии у нее денежных средств для покупки квартиры. Представленная выписка по счету ПАО Сбербанк подтверждает, как сумму пополнений в размере 5 150 452, 08 рублей, так и сумму списаний 5 141 564, 87 рублей, при этом отсутствуют списания крупных сумм денежных средств, позволяющих приобрести квартиру. Также имеются противоречия между объяснениями истца, содержанием иска и договором купли-продажи. В договоре указана цена квартиры - 2 100 000 рублей, в иске и объяснениях представителя фигурирует цена 2 400 000 рублей, иск был составлен представителем истца Серовой Е.Ю. (дочерью истца) для которой квартира приобреталась. Полагает, что приведенный анализ условий договора купли-продажи, документов, представленных в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате и передачи квартиры, свидетельствуют о несогласованности условий сделки, противоречивости их содержания и не позволяет установить волеизъявление сторон, а также установить, что исполнение по сделке имело место. С момента заключения договора и до момента обращения истца с заявлением о регистрации перехода права собственности прошло более 9 месяцев, в течение которых истцом не предпринималось мер для принятия предмета продажи, вселения в квартиру. Напротив, до момента смерти ФИО1 проживала в спорной квартире, задолженностей по оплате коммунальных платежей не имела (л.д. 133-135).

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. После передачи владения недвижимым имуществом и до государственной регистрации право собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Государственная регистрация договора купли-продажи призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил свою платежеспособность, опровергается материалами дела. Спорная квартира была приобретена на деньги Серовой Е.Ю. от продажи двух квартир. Ответчик, возражая против иска, требований, связанных с оспариванием договора купли-продажи не заявлял. Доводы жалобы о том. что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи квартир отсутствовало, опровергается экспертным заключением, в котором указано, что подпись в договоре и акте к договору была выполнена ФИО1 Доводы о том, что имеются противоречия в иске, объяснениях ФИО10, ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания 06.04.2021. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям (л.д.159-160).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2005 года ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м., состоящей из 2 комнат, расположенной на 2 этаже жилого дома адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7, 8-9,110,111).

Согласно справке АО "УК Центрального района" от 25.02.2020 в данной квартире Лаврентьева Н.И. проживала и была зарегистрирована с 06.05.1983 одна (т. 1 л.д. 32).

22.08.2019 между Тихоновой Т.В. (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., адресу: <адрес> (т.2 л.д.18-19).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ФИО1 обязалась передать в собственность покупателю ФИО2 квартиру с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м., состоящую из 2 комнат, расположенной на 2 этаже жилого дома адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить ее стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, цена квартиры, передаваемой по настоящему договору - 2 100 000 рублей.

Из п.2.2. договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме, указанной в. п.2.1 настоящего договора, подлежат передаче наличными денежными средствами продавцу в полном объеме, до заключения договора.

В соответствии с передаточным актом от 22.08.2019, ФИО1 в день заключения договора передала истцу, а истец приняла вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 18-19).

Из п.1 указанного передаточного акта следует, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.08.2019 недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м., состоящей из 2 комнат, расположенной на 2 этаже жилого дома адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 передаточного акта, продавец одновременно с подписанием настоящего акта передал покупателю ключи от квартиры, подъезда и въездных ворот на территорию двора. Расчеты между сторонами произведены полностью (п.4 Передаточного акта).

Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

29.09.2019 ФИО1 поступила в БУЗ ВО "ВГКБ N 3", где находилась на лечении по 09.10.2019 (т.1 л.д. 2016).

09.10.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается записью акта о смерти Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области от 20.02.2020 (т.1 л.д.25-26), о чем выдано свидетельство о смерти от 20.02.2020 (т.1 л.д.30).

В связи с изложенным, переход права собственности на проданную истцу квартиру в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежащим образом не зарегистрирован.

22.05.2020 Тихонова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением N N о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления второй стороны (продавца), о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11).

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 к нотариусу обратился ФИО10 с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 34 773,00 рублей с принадлежавшего умершей счета, для возмещения расходов на похороны, наследники к нотариусу не обращались (т.1 л.д.28-40).

27.04.2019 ФИО1 своим распоряжением отменила завещание, составленное от ее имени нотариусом ФИО9 (т.1 л.д.101).

04.09.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего - Администрацию городского округа город Воронеж (л.д. 125 об т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (т.2 л.д.28-29).

Согласно заключению ФБУ "ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма и отягощенных болезненным состоянием исполнителя (за 1,5 месяца до смерти) (т.2 л.д.44-52).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Из материалов дела следует, что наследники к имуществу умершей ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит, в том числе жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Представитель от ответчика - администрации городского округа город Воронеж, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривала факт исполнения сделки, платежеспособность истца. Между тем, встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным представителем администрации городского округа г. Воронеж не заявлялось (л.д.57-60 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 218, ст. 432, п. 3 ст. 433, п.1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доводы сторон, представленные письменные доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, он подписан сторонами сделки, фактически исполнен, при этом, возможности зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение во внесудебном порядке, с учетом имеющихся возражений администрации городского округа, истец не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истец в настоящее время является законным владельцем квартиры, она вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку эти требования согласуются со способами защиты прав, указанными в ст. 12 ГК РФ. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрация перехода права собственности на имя истца является производным от признания права собственности за Тихоновой Т.В. на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных истцом доказательств невозможно определить была ли фактически передана покупателем оговоренная сторонами в договоре купли-продажи сумма за квартиру, в частности, в связи с противоречиями суммы, отраженной в исковом заявлении (2 400 000) и цены договора (2 100 000) не принимаются судебной коллегией, поскольку подписанным сторонами сделки договор купли-продажи содержит однозначные сведения о цене договора. Из договора купли-продажи также следует, что денежная сумма была передана продавцу до его подписания.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.

Доводы жалобы ответчика, о том, что у истца было достаточно времени для регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку какой-либо срок, в течение которого стороны договора обязаны обратиться в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество за государственной регистрацией договора и перехода права собственности действующим законодательством не предусмотрен. Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств для приобретения спорной квартиры, опровергаются материалами дела. Так, согласно объяснениям свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.90), спорная квартира приобреталась фактически для нее свидетеля (дочери истца), которая в свою очередь продала квартиру, расположенную в г. Задонске по договору купли-продажи от 25.09.2017 за 1 180 000 рублей и квартиру в г. Воронеже по договору купли-продажи от 23.11.2018 за 1 500 000 рублей. Указанные выше договоры купли-продажи квартир приобщены к материалам настоящего дела (т.2 л.д. 61-67). Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вселялась в приобретенную квартиру, а ФИО1 была в этой квартире зарегистрирована до дня наступления смерти, не свидетельствуют о неисполнении сторонами договора купли-продажи. Факт не передачи документов и ключей истцу на спорную квартиру после подписания договора купли-продажи был предметом исследования в районном суде и своего подтверждения также не нашел.

При изложенных и установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым судебным решением, однако не содержат фактов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и находящихся в логико-правовой взаимосвязи с основаниями к отмене судебного решения, изложенными в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка