Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мурова Е.В. - Матвейкиной М.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мурова Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Матвейкиной М.И.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кожемякиной О.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Муров Е.В. обратился суд с иском, указав, что 09.12.2019г. обратился в ГУ УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013. Решением начальника ГУ УПФР в г. Оренбурге от 17.03.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не засчитаны следующие периоды: с 16.08.1988 по 03.08.1989, с 07.08.1989 по 11.06.1995 - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989 подземный помощник начальника участка подготовительных работ, с 01.12.1992 подземный помощник начальника участка вентиляции по профилактике и борьбе с пылью *** ПО "***" - республики Казахстан; с 04.08.1989 по 06.08.1989 - отпуск без сохранения заработной платы.Муров Е.В. просил суд признать решение начальника УПФР в г.Оренбурге от 17.03.2020г. незаконным; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы; обязать ГУ УПФР в г.Оренбурге произвести зачисление в общий трудовой стаж периоды работы с 16.08.1988 по 03.08.1989, с 07.08.1989 по 11.06.1995 - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989 подземный помощник начальника участка подготовительных работ, с 01.12.1992 подземный помощник начальника участка вентиляции по профилактике и борьбе с пылью Шахты имени 50-летия СССР ПО "***" - республики Казахстан; обязать ГУ УПФР в г.Оренбурге назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 07.01.2020; взыскать с ГУ УПФР в г.Оренбурге расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Муров Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца Матвейкина М.И. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Плюснина О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением суда исковые требования Мурова Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: "Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге от 17.03.2020 в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов: с 16.08.1988 по 03.08.1989, с 07.08.1989 по 12.03.1992 - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989 подземный помощник начальника участка подготовительных работ. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, периоды работы: с 16.08.1988 по 03.08.1989, с 07.08.1989 по 12.03.1992 - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989 подземный помощник начальника участка подготовительных работ. В удовлетворении остальной части требований Мурова Е.В. отказать. Взыскать с ГУ УПФР в г.Оренбурге в пользу Мурова Е.В. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Муров Е.В., извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.12.2019 г. Муров Е.В. обратился в ГУ УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400- ФЗ от 28.12.2013г.

Решением начальника ГУ УПФР в г.Оренбурге от 17.03.202г. Мурову Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах. Продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 00л.00м.00дн., мужчине в 54 года требуется не менее 6 лет.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в числе прочих не засчитаны периоды работы, с 16.08.1988г. по 03.08.1989г., с 07.08.1989г. по 11.06.1995г. - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989г. подземный помощник начальника участка подготовительных работ, с 01.12.1992г. подземный помощник начальника участка вентиляции по профилактике и борьбе с пылью Шахты *** ПО "***" - республики Казахстан.

Согласно трудовой книжке истца в части спорного периода следует, что с 16.08.1988г. Муров Е.В. принят в Шахту им. *** по добыче угля "***" горным мастером, 10.10.1989г. переведен подземным помощником начальника участка подготовительных работ N, 01.12.1992г. переведен подземным помощником начальника участка на ***, 11.06.1995г. - уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке N от 31.05.2019г., выданной "*** ***" (адрес)" ***, архивов и документации (адрес), Муров Е.В. принят с 16.08.1988г. на шахту подземным горным мастером и направлен на участок вентиляции, 11.10.1989г. на основании приказа N Муров Е.В. переведен постоянно подземным помощником начальника участка подготовительных работ N, 01.12.1992г. на основании приказа N Муров Е.В. переведен подземным помощником начальника участка вентиляции по профилактике и борьбе с пылью, 24.08.1995г. на основании приказа N уволен по собственному желанию. Аналогичные данные указаны в справке N от 31.05.2019г.

Факт работы также подтверждается справкой о заработной плате N от 03.11.2020г., и льготной справкой N от 19.10.2020г.

Согласно льготной справке выданной АО "***" Угольный департамент Шахта имени ***, Муров Е.В. работал полный рабочий день в шахте им. *** по "***" в качестве подземного горного мастера, исполняющего обязанности подземного помощника начальника участка, подземного помощника начальника участка, подземного помощника начальника участка вентиляции по профилактике и борьбе с пылью с 16.08.1988г. по 11.06.1995г., что предусмотрено списком N, разделом N, подразделом Nб, позицией 1010100б утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 210.

Удовлетворяя требования Мурова Е.В. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 16.08.1988г. по 03.08.1989г., с 07.08.1989г. по 12.03.1992г. - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989г. подземный помощник начальника участка подготовительных работ, суд проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что факт льготной работы истца в должности и в производстве, предусмотренными Списком N 1 нашел свое подтверждение.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурова Е.В. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 13.03.1992г. по 11.06.1995г., который протекал на территории Республики Казахстан, суд руководствовался Соглашением от 13 марта 1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", и исходил из того, что доказательств соблюдения истцом условий, предусмотренных соглашением от 12.03.1992г. в материалы дела не представлено, поэтому оснований для включения данного периода в специальный стаж не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, пенсионному законодательству Российской Федерации и положениям Соглашения от 13 марта 1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 года N 203-16).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачёта периодов работы за пределами территории Российской Федерации в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочную страховую

пенсию по старости.

Таким образом, период работы после 13.03.1992г. может быть включен в специальный стаж истца при условии уплаты страховых вносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

То обстоятельство, что в обжалуемом Муровым Е.В. решении Пенсионного фонда не указано на необходимость уплаты страховых взносов за спорный период не лишает суд права устанавливать наличие либо отсутствие данного обстоятельства в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство уплаты либо не уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за спорный период имеет юридическое значение для разрешения спора, вне зависимости обстоятельств, на которые ссылается представитель истца в жалобе.

Доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по спорному периоду работы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Мурову Е.В. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 13.03.1992г. по 11.06.1995г., протекавшего на территории Республики Казахстан.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж заявлялись истцом в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 указанных выше Рекомендаций, согласно которому, по мнению заявителя, уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение предусмотрена только с 01.01.2002 г., а поскольку спорные периоды работы истца имели место до указанной даты, подтверждение уплаты страховых взносов не требуется, поскольку основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены доказательства, подтверждающие схожесть правового регулирования в области досрочного назначения пенсий в Республике Казахстан и Российской Федерации. В обоснование ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции, заявитель указал, что данные ответы он получил после рассмотрения дела судом первой инстанции, а в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и оказании содействия в сборе доказательств были оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по уважительным причинам у Мурова Е.В. отсутствовала возможность представить указанные им доказательства до рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма N 6-3/829 от 11.02.2021г., в котором Республиканское Государственное учреждение "Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области" сообщает, в том числе о порядке правового регулирования в области досрочного назначения пенсии по старости в Республике Казахстан, а также письма N 02-06-09/ФГТК-М-904 Центрального филиала - некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения", в котором указано, что накопительная пенсионная система в Республике Казахстан введена с 1 января 1998 года согласно Закону Республики Казахстан "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" N 105-У от 21 июня 2013 года.

Оценивая новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом в суд апелляционной инстанции информация, не может быть принята в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца противоречат установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурова Е.В. - Матвейкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка