Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 19 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Физтех-Энерго" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11февраля 2021 года по делу N 2-95/2021, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Тихонова Вадима Анатольевича в соответствии с приказом директора акционерного общества "Физтех-Энерго" от 14.05.2020 N 22, восстановить Тихонова Вадима Анатольевича в акционерном обществе "Физтех-Энерго" в должности менеджера региональных продаж,

в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению,

взыскать с АО "Физтех-Энерго" в пользу Тихонова Вадима Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 40 201,57 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 649,43 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 15.05.2020 по 31.08.2020 в размере 94 051,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

взыскать с АО "Физтех-Энерго" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ТихоноваВ.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

1 сентября 2020 года истец Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Физтех-Энерго" (далее по тексту - АО "Физтех-Энерго"), просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным увольнение Тихонова В.А. в соответствии с приказом директора акционерного общества "Физтех-Энерго" от 14.05.2020 N 22,

- восстановить Тихонова В.А. на работе в акционерном обществе "Физтех-Энерго" в должности менеджера региональных продаж,

- взыскать с АО "Физтех-Энерго" в пользу Тихонова В.А.:

задолженность по заработной плате за период с 16 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 40 788 руб.,

проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда,

средний заработок за период вынужденного прогула с 15.05.2020 по 31.08.2020,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 16.03.2020 ТихоновВ.А. работал в АО "Физтех-Энерго" в должности менеджера региональных продаж,

при приеме на работу ему установлена заработная плата в размере 34982 руб.,

за период с 16 марта 2020 по 31 августа 2020 года заработная плата ему не выплачена, задолженность составляет 40 788 руб.,

при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы истцу стало известно о том, что 14.05.2020 он уволен из АО "Физтех-Энерго" по инициативе работника,

вместе с тем заявлений об увольнении работодателю он никогда не писал, считает увольнение в связи с этим незаконным, поэтому просит признать увольнение незаконным и восстановить его в должности менеджера региональных продаж АО "Физтех-Энерго" с 14.05.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2020 по август 2020 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2021 гражданские дела по искам Тихонова В.А. N 2-95/21 и N 2-462/2021 объединены в одно производство.

Судом постановлено по делу вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 16 марта 2020 года Тихонов В.А. принят на работу в АО "Физтех-Энерго" на должность менеджера региональных продаж.

Приказом АО "Физтех-Энерго" от 14.05.2020 N 22 Тихонов В.А. уволен из указанной организации по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации.

Основанием для увольнения Тихонова В.А. ответчиком указано личное заявление истца от 30.04.2020 (л. д. 103 т. 2).

С приказом об увольнении с работы Тихонов В.А. не ознакомлен.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Тихонова В.А. от 14.05.2020 N 22 работнику не вручался.

Истцом заявлены требования о признании его увольнения 14.05.2020 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Тихонов В.А. отрицал написание и направление ответчику указанного заявления об увольнении по собственному желанию 14мая 2020 года, пояснил, что увольняться по собственной инициативе из АО "Физтех-Энерго" не желал.

Стороной ответчика не представлено суду сведений о том, по каким каналам связи, когда конкретно в АО "Физтех-Энерго" поступило вышеуказанное заявление об увольнении Тихонова В.А. по инициативе работника.

Как следует из письменного ответа ответчика от 29.01.2021, данного на запрос суда, предоставить информацию о том, с какого адреса электронной почты поступило заявление Тихонова В.А., не представляется возможным.

Оригинал заявления Тихонова В.А. об увольнении суду также не представлен.

14.05.2020 и 07.07.2020 АО "Физтех-Энерго" Тихонову В.А. выплачена заработная плата в размере 26 529,89 руб. и 586,43 руб. (л. д. 73 - 74 т. 1).

Расчет заработной платы произведён работодателем исходя из установленного Тихонову В.А. размера оплаты труда в сумме 13 000 руб. с начислением районного коэффициента 15 %, который зафиксирован в экземпляре трудового договора, не подписанном Тихоновым В.А. (л. д. 32 -36 т. 2).

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.03.2020 по 14.05.2020, Тихонов В.А. исходил из размера заработной платы - 34 982 руб., указанном в экземпляре трудового договора, не подписанном представителем работодателя, но направленном от работодателя в адрес Тихонова В.А. по электронным каналам связи (л. д. 30-32 т. 1).

Оценив представленные копии экземпляров трудовых договоров, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между Тихоновым В.А. и АО "Физтех-Энерго" размер оплаты труда не был согласован в установленном порядке,

представленные сторонами спора в подтверждение размера заработной платы Тихонова В.А. доказательства - экземпляры трудовых договоров, содержат различные сведения о размере заработной платы по его должности, при этом суд не может отдать предпочтение одному из них, т.к. оба указанных экземпляра установленный размер оплаты труда Тихонову В.А. фактически не подтверждают, т.к. не подписаны обеими сторонами трудовых отношений.

Исходя из официальных опубликованных сведений Федеральной службы государственной статистики, средняя заработная плата в Пермском крае на ноябрь 2020 года (последние отчётные сведения) составляла 39850руб., средняя месячная заработная плата специалистов среднего уровня квалификации в Пермском крае на октябрь 2019 года составляла 37937 руб.

Поэтому рассчитанный истцом размер оплаты труда, исходя из суммы 34982 руб., принят судом первой инстанции, т.к. он соответствует среднему размеру оплаты труда в Пермском крае для работников соответствующей квалификации, и не нарушает права ответчика.

Стороной ответчика надлежащих доказательств согласованного с работником иного размера оплаты труда суду не представлено.

Положением об оплате труда АО "Физтех-Энерго" установлены сроки выплаты заработной платы 22 и 7 числа каждого месяца.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 77, 80, 84.1, 135, 139, 234, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о понятии трудового договора, сторонах трудового договора, содержании трудового договора, общих основаниях прекращения трудового договора, расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), общем порядке оформления прекращения трудового договора, установлении заработной платы, исчислении средней заработной платы, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным увольнение Тихонова В.А. в соответствии с приказом директора акционерного общества "Физтех-Энерго" от 14.05.2020 N 22, восстановить Тихонова В.А. в акционерном обществе "Физтех-Энерго" в должности менеджера региональных продаж, взыскать с АО "Физтех-Энерго" в пользу ТихоноваВ.А. задолженность по заработной плате в размере 40 201,57 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 649,43 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 15.05.2020 по 31.08.2020 в размере 94 051,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, в отсутствие на то волеизъявления работника, является незаконным, в связи с этим Тихонов В.А. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера региональных продаж,

заявление об увольнении подается в письменной форме, представляет собой письменный документ, заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении,

заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника, либо в форме электронного сообщения,

представленное ответчиком заявление от имени истца не отвечает признакам электронного письма, т.к. не содержит наименований отправителя и получателя, адреса электронной почты, с которой (на которую) направлено сообщение, не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" или Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи",

поэтому представленная суду копия заявления Тихонова В.А. об увольнении, в отсутствие соответствующего письменного заявления об увольнении, подписанного Тихоновым В.А., не подтверждает желание истца расторгнуть трудовой договор,

факт подачи письменного заявления об увольнении не могут заменить другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении лица на увольнение по инициативе работника, в частности, на которые ссылается ответчик: постановка истца на учет в центр занятости населения, недовольство размером оплаты труда, нахождение "вне доступа" по телефону, отсутствие документов о проделанной работе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе признаны судом первой инстанции необоснованными, так как приказ об увольнении от 14.05.2020 N 22 Тихонову В.А. не вручался.

Достоверно о наличии указанного приказа Тихонов В.А. узнал в судебном заседании по гражданскому делу по его иску к АО "Физтех-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате 18.11.2020 (л. д. 155 т. 1).

С исковыми требованиями о восстановлении на работе Тихонов В.А. обратился 24.11.2020.

Таким образом, установленный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, вопреки доводам ответчика, Тихоновым В.А. не пропущен.

Поскольку требование Тихонова В.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 15.05.2020 по 31.08.2020, как заявлено истцом, в размере 94 051,52 руб.

Исходя из расчёта истца, размер задолженности ответчика по заработной плате перед ним за период с 16 марта 2020 по 14 мая 2020 составляет 40 787 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

При этом истцом при расчёте не учтена произведённая ответчиком выплата в размере 586,43 руб. в июле 2020 года (л. д. 74 т. 1).

С учётом указанной выплаты, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за период с 16 марта 2020 года по 14 мая 2020 года составляет 40 201,57 руб., указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с АО "Физтех-Энерго" в пользу истца.

Принимая во внимание просрочку выплаты заработной платы, с ответчика согласно исковым требованиям истца должны быть взысканы проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьёй 236 ТК Российской Федерации.

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период задолженности с 08.04.2020 по 11.02.2021 по выплате заработной платы за март, апрель и май 2020 года составляет 3649,43 руб.,

в указанном размере проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Тихонова В.А. о возмещении морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном увольнении Тихонова В.А., невыплате ему заработной платы в установленный срок, в связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению,

учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд определилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.