Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячина А.А. к Карташову Е.Б. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Карташова Е.Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вячин А.А. обратился в суд с иском к Карташову Е.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что в результате падения 05 июля 2020 года из принадлежащей ответчику квартиры <адрес> стекла на припаркованный возле дома автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, последнему причинен ущерб в размере 108 718 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, истец просил взыскать с Карташова Е.Б. ущерб в размере 108 718 руб. 40 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Вячина А.А. удовлетворены частично. С Карташова Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 108 718 руб. 40 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Карташов Е.Б. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Вячина А.А. отказать. Полагает, что у суда не имелось оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку виновным лицом является Гасан-пур М.Г.о. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении Гасан-пур М.Г.о. в качестве соответчика. Также полагает, что не подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, поскольку в его проведении отсутствовала необходимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вячину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N.

05 июля 2020 года на указанный автомобиль, припаркованный возле дома N <адрес> упала часть оконной рамы со стеклом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником <адрес> является Карташов Е.Б.

Определением старшего УУП МО МВД России "Балашовское" от 07 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком Карташовым Е.Б., как собственником квартиры, из окна которой произошло падение оконной рамы и стекла, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, которые позволяли бы избежать неблагоприятных последствий, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" от 09 декабря 2020 года N N, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 91 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 318 руб. 40 коп.

Доводы автора жалобы о несогласии с возложением вины на собственника квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Доводы ответчика о том, что виновным лицом является Гасан-пур М.Г.о., являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала по факту повреждения транспортного средства истца, Гасан-пур М.Г.о. указывал, что 05 июля 2020 года он делал ремонт в квартире Карташова Е.Б. Примерно в 13 часов 40 минут он услышал, как хлопнула оконная фрамуга, после чего, выглянув в окно, он увидел, что стекло с оконной фрамугой упало на припаркованный у дома автомобиль.

Из объяснений Карташова Е.Б. от 05 июля 2020 года следует, что в его квартире ведутся ремонтные работы и что ему позвонил рабочий и сообщил, что от порыва ветра вылетело стекло с оконной рамой.

С учетом приведенных выше норм права, оценивая приведенные объяснения, судебная коллегия принимает во внимание, что Гасан-пур М.Г.о., Карташов Е.Б. были опрошены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках рассмотрения сообщения по факту повреждения автомобиля истца, объяснения указанными лицами были даны после произошедшего, добровольно после разъяснения им прав и обязанностей, правильность изложения данных объяснений подтверждается подписью опрошенных лиц.

ГПК РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате проверочных мероприятий сотрудниками полиции, не устанавливает. Результаты таких мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая данные в ходе административного расследования объяснения, суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям Гасан-пур М.Г.о. данным в ходе рассмотрения гражданского дела о том, что он, ожидая Карташова Е.Б., присел на подоконник, закашлялся и облокотился на оконную раму, которая выпала.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, является ответственными за принадлежащую ему собственность, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью, включающего, в том числе допуск посторонних лиц.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в привлечении Гасан-пур М.Г.о. в качестве соответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все ходатайства были разрешены судом с учетом положений ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Учитывая, что истцом были заявлены требования именно к Карташову Е.Б., ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении в качестве соответчика суду не заявлялось, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Карташова Е.Б. о привлечении в качестве соответчика Гасан-пур М.Г.о. у суда первой инстанции не имелось.

Также вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно взыскал с ответчика расходы по проведению истцом досудебного исследования, так как указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права в целях обоснования заявленных требований и в связи с возложением на истца бремени доказывания размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка