Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3981/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело N 2-2880/2020 по частной жалобе ответчиков Суворовой Г.М., Суворова В.Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 апреля 2021 года по заявлению Овчинникова К.Н. о взыскании судебных расходов.

установил:

Овчинников К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2020 года удовлетворены его исковые требования к Суворову В.Ф., Суворовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с необходимостью представления интересов в суде первой и второй инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанные расходы с ответчиков по 22 500 руб. с каждого.

Овчинников К.Н. в суд не явился.

В представленных письменных возражениях ответчики указали на завышенный размер заявленных к взысканию расходов. Также отметили, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку не представлено доказательств исполнения представителем обязанности по уплате налога за оказанные услуги.

В судебном заседании Суворова Г.М., Суворов В.Ф. заявленные требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы в пользу Овчинникова К.Н. судебные расходы с Суворова В.Ф. в размере 13000 руб., с Суворовой Г.М. в размере 9000 руб.

С постановленным судебным актом не согласились ответчики Суворова Г.М. и Суворов В.Ф., в поданной частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том, что в стоимость возмещения расходов на оплату услуг представителя включены расходы по составлению процессуальных документов, не включенных в договор на возмездное оказание услуг, кроме того в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано. Полагают, что факт несения истцом расходов не подтвержден, достоверных доказательств в материалы дела не представлено, наличие пороков в оформленных представителем истца документах свидетельствуют о составлении их непосредственно перед подачей заявления. Выводы суда о представлении ответчиками доказательств содержащих сведения лишь о нижнем пределе стоимости юридических услуг, не соответствуют действительности. Со стороны ответчиков противоправных действий по отношению к истцу не было, полагают, что действия истца привели к затратам на представителей с обеих сторон.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2020 года исковые требования Овчинникова К.Н. к Суворову В.Ф., Суворовой Г.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворова В.Ф. - без удовлетворения.В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 14 мая 2020 года, заключенный между истцом и Рябенко А.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов Овчинникова К.Н. по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг к договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление иска (7 000 руб.), составление заявления об обеспечении иска (3 000 руб.), судебное заседание 31 июля 2020 года (10 000 руб.), судебное заседание 19 августа 2020 года (10 000 руб.), судебное заседание в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.). Также акт содержит отметку о получении исполнителем по договору 45 000 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, характера спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также наличия со стороны ответчиков возражений в части размера заявленных расходов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Овчинникова К.Н. судебные расходы с Суворовой Г.М. в размере 9000 руб., с Суворова В.Ф. - 13000 руб.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателей частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих оплату истцом юридических услуг, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, факт несения расходов признан судом подтвержденным.

Ссылки подателей жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом нормы гражданского права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы по оплате услуг представителя, понесенные Овчинниковым К.Н., являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Суворовой Г.М., Суворова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка