Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3981/2021

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кайзера А.В. на определение Азовского районного суда Омской области от 04 июня 2021 года об отказе в прекращении производства по делу и отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд,

установил:

Администрация Азовского немецкого национального района Омской области обратилась с иском к Кайзеру А.В. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...>, ссылаясь на его ничтожность.

В судебном заседании представитель ответчика Баринов С.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок приобретался им для занятия крестьянским фермерским хозяйством.

Представитель истца Макшеева О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражала.

Определением Азовского районного суда Омской области от 04 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кайзер А. В. о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, отказать.

Отказать в передаче дела по подведомственности в арбитражный суд".

В частной жалобе представитель Кайзера А.В. просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, указывая, что критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора на дату обращения истца в суд.

В возражениях на жалобу администрация Азовского немецкого национального района Омской области просит определение оставить без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" определено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области обратилась с иском к Кайзеру А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> по основанию его ничтожности. В обоснование требований указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером N <...> был продан ответчику без проведения торгов как собственнику расположенного на земельном участке сооружения (склада).

Между тем, в рамках уголовного дела, возбужденного <...> по факту превышения полномочий сотрудниками администрации Азовского сельского поселения Азовского ННМР по ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекращенного <...>, истцу стало известно, что сооружение, возведенное Кайзером А.В., объектом капитального строительства не является, имеет фундамент в виде мелкозаглубленной монолитной железобетонной плиты, коммуникации на объекте отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик на момент обращения к нему с настоящими исковыми требованиями обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит разрешению арбитражным судом, представитель Кайзера А.В. - Баринов С.П. полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичные доводы заявитель приводит и в частной жалобе, отклоняя которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из договора аренды N <...> от <...> и договора купли-продажи N <...> от <...>, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером N <...> усматривается, что они заключены администрацией Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области с гражданином РФ Кайзером А.В. как с физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Заявления о выдаче разрешения на строительство на спорном участке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поданы ответчиком как физическим лицом, заказчиком на выполнение градостроительного плана, а также технического плана здания Кайзер А.В. также выступал как физическое лицо.

Свидетельство о праве собственности на строительный объект (складское помещение), расположенный на спорном земельном участке, выдавалось Кайзеру А.В. безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя. Как действующий индивидуальный предприниматель Кайзер А.В. поставлен на учет в налоговом органе лишь <...>, то есть через два года после заключения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета спора ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

При заключении оспариваемого договора о своем намерении осуществлять предпринимательскую деятельность Кайзер А.В. не заявлял, напротив, как было указано выше, заключил договор и осуществлял дальнейшую деятельность по освоению земельного участка в статусе физического лица.

В настоящем случае правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствовали условия для передачи дела по подсудности, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Иная позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Азовского районного суда Омской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кайзера А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка