Определение Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-3981/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3981/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2020 года материал по частной жалобе Букатиной Н.А. на определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 01 октября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Букатиной Н.А. к администрации Матвинурского сельского поселения Санчурского района Кировской области о признании права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, как лицу, ранее относившемуся к категории лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
УСТАНОВИЛ:
Букатина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Матвинурского сельского поселения Санчурского района Кировской области о признании права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, как лицу, ранее относившемуся к категории лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Требования мотивированы тем, что по решению Санчурского районного народного суда Кировской области от 27.09.1988 она была отобрана у родителей ФИО4, <данные изъяты> <дата>, и ФИО9 (ФИО5), лишенной в отношении истца родительских прав решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.12.2000, и на основании решения Санчурского районного совета народных депутатов N от 20.10.1988 устроена в Дом малютки. В период с 1991 по 2003 г.г. находилась в детских учреждениях для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. После окончания ПУ N 45 работала и проживала без регистрации в г. Кирове. Узнав, что за ней закреплена жилая площадь в колхозе "Заря коммунизма" в д. Матвинур Матвинурского сельсовета Санчурского района, она обратилась в администрацию Матвинурского сельского поселения с целью получения регистрации, и 27.04.2010 была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>, однако в указанное жилое помещение не вселялась, так как в ней проживали иные лица. Истец полагала, что фактически она не была обеспечена жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в связи с чем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 397 от 04.04.2019, она, как лицо, достигшее возраста 23 лет, ранее относившееся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имевших право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не включенных в список, подлежит включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Определением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 01.10.2020 в принятии искового заявления Букатиной Н.А. отказано.
В частной жалобе Букатина Н.А. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному Первомайским районным судом г.Кирова. Указывает, что настоящее исковое заявление и исковые требования предъявлены к другому ответчику - администрации Матвинурского сельского поселения Санчурского района Кировской области, что свидетельствует о несовпадении субъектного состава. При этом, исковые требования подлежат новому рассмотрению ввиду изменения правового регулирования.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения заявителя.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и представленным материалом подтверждается, что ранее в производстве Первомайского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело N 2-167/2018 по иску Букатиной Н.А. к Управлению опеки и попечительства администрации г.Кирова о включении ее в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г.Кирове, и предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда.
Решением Первомайского районного суда от 19.12.2017 Букатиной Н.А. в удовлетворении иска отказано. Решение Букатиной Н.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Отказывая в принятии искового заявления Букатиной Н.А. к производству суда, судья районного суда исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же предмету и по тем же основаниям, а именно решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-167/2018.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Учитывая, что на стадии принятия настоящего иска полного совпадения предмета и основания иска не усматривается, исковые требования предъявлены к другому ответчику, выводы судьи о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 01 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Костицына О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка