Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2758/2019 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Тимошенко Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тимошенко Андрея Борисовича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Тимошенко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от 25.11.2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 183 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании заявления Тимошенко А.Б. заключено дополнительное соглашение к договору от 07.12.2015 года, согласно которому срок кредитного договора продлен до 25.11.2020 года.
Между ООО "Коллекторское агентство "СП" и ПАО "Сбербанк России" 12.03.2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3 Кредитного договора.
По состоянию на 15.03.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 186 138,22 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. С момента перехода пава требования по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего иска в суд ответчик погашения задолженности не производил, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186 138,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922,76 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. с Тимошенко А.Б. пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013 в размере 186 138,22 руб., из них 150 253,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 35 885,19 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 922,76 руб., всего 191 060,98 руб.
В своей апелляционной жалобе Тимошенко А.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт выражает несогласие с суммой начисленных процентов по кредитному договору и полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом.
Апеллянт указывает на то, что задолженность по основному долгу составляет 150253,03 руб., по процентам 12088,82 руб.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимошенко А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполняются, имеются основания для взыскания с Тимошенко А.Б. задолженности, начисленных процентов и судебных расходов.
Как видно из материалов дела, 25.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Тимошенко А.Б. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 183 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых. Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Сумма кредита в полном объеме была зачислена на счет Должника N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривается Тимошенко А.Б.
На основании заявления Тимошенко А.Б. о реструктуризации кредита между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, В соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев, увеличен срок кредитования на 24 месяца, до 25.11.2020 года и установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов.
Между ООО "Коллекторское агентство "СП" и ПАО "Сбербанк России" 12.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3 Кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
30.09.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировой судья судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ N 3-2-938/2016 согласно которому с Тимошенко А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013 в размере 184 146,75 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,47 руб. Данный приказ был отменен 22.02.2017 в связи с несогласием ответчика.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию по состоянию на 15.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 186 138,22 руб., из них 150 253,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 35 885,19 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Учитывая вышеприведенные нормы, доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком в установленном порядке, доводы искового заявления о взыскании в пользу истца денежных средств основаны на законе и подтверждены соответствующими требованиям отностимости и допустимости доказательствами.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
Ссылки апеллянта на неправильный расчет основного долга и процентов подлежат отклонению, так как апеллянтом как в первой инстанции, так и в апелляционной, не приведены какие-либо доказательства, опровергающие правильность расчета. Правовые основания не принимать расчет истца, на что ссылается апеллянт, у суда не имелось, иные доказательства ошибок при расчете задолженности в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
