Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Почтоева А. И. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N к Почтоеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Почтоеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 09.11.2018 года с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 593000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых на цели личного потребления. Банком условия договора выполнены, денежные средства в полном объеме зачислены на счет ответчика. Однако, Почтоевым А.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.11.2018 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 623930,84 рублей, из которых просроченный основной долг 553101,49 рубль, просроченные проценты 63697,89 рублей, неустойка 7131,46 рубль. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439,31 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 09.11.2018 года.
В судебном заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 Арнольд В.М. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Почтоев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020 года исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик Почтоев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом допущено нарушение процессуальных норм, его конституционных, гражданских и материальных прав и свобод.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, ответчика Почтоева А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 года ПАО Сбербанк с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 593000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых на цели личного потребления.
Банком условия договора выполнены, денежные средства в полном объеме зачислены на счет ответчика.
Однако, Почтоевым А.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.11.2018 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 623930,84 рублей, из которых просроченный основной долг 553101,49 рубль, просроченные проценты 63697,89 рублей, неустойка 7131,46 рубль.
Представленный банком расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, не имеющим ошибок.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 623930 рублей 84 копейки, а также уплаченную государственную пошлину 9439 рублей 31 копейка, расторгнув кредитный договор между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона являются несостоятельными, поскольку, как следует из приложенного к исковому заявлению списка N внутренних почтовых отправлений от 03.02.2020 года копия искового заявления и расчет задолженности по кредитному договору N были направлены истцом в адрес ответчика (д.д.21-22), кроме того, копия искового заявления с приложением была вручена Почтоеву А.И. районным судом 13.03.2020 года (л.д.46), 26 августа 2020 года Почтоев А.И. ознакомлен с материалами дела (л.д.82), о дне рассмотрения дела на 23.09.2020 года извещен лично (л.д.84).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела не допущено.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Почтоева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
