Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2228/2019 по иску Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Осик-Осецкой Ю.В., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства (данные изъяты) по рискам: ущерб и хищение, страховая сумма составила 1 475 000 рублей. По данному договору она оплатила страховую премию на общую сумму 230 985 руб., что подтверждается квитанциями Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .
Дата изъята истец стала участником ДТП, после чего она обратилась в ПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и получила страховую выплату с учетом износа в размере 282 400 руб., при этом страховая компания была поставлена в известность об имеющемся у истца полисе КАСКО. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа составляет 398 400 руб. В связи с чем, истец полагала, что ПАО СК "Росгосстрах" должно доплатить ей разницу: 398 400 руб. (без износа) - 282 400 руб. (с износом) = 116 000 руб.
Дата изъята истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО Номер изъят и сдала полный комплект документов по данному страховому событию. Дата изъята был произведен осмотр транспортного средства. Согласно договору КАСКО Номер изъят у заявителя неагрегатная неиндексируемая страховая сумма, и страхователь имеет право на ремонт аварийного транспортного средства или на выплату по страховому событию в пределах страховой суммы.
Дата изъята ответчику была направлена досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате по данному страховому событию истцу отказало, тем самым не выполнило свои обязательства перед страхователем.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховую выплату в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда, стоимость услуги представителя в размере 35000 руб., неустойку и пени за просрочку и неисполнение обязательств по договору страхования согласно законодательству РФ, неустойку в период с Дата изъята по Дата изъята в размере 242 534,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года (с учетом определения судьи от Дата изъята об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. неустойку в размере 50 000 руб., проценты в размере 15 283 руб., штраф в размере 32 641,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 158,49 руб.
В апелляционной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку исковые требования были изменены судом самостоятельно. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил права истца и положения ст.39 ГПК РФ. Так. Дата изъята ею было подано заявление об уточнении исковых требований, Дата изъята судом вынесено определение, согласно которому исковые требования были изменены. При этом суд указал, чтобы рассматривались первоначальные исковые требования с учетом уточненного иска. Истец не отказывался от первоначальных исковых требований, однако суд указал ей, что при рассмотрении иска по уточненным исковым требованиям будет считать, что она отказывается от первоначального иска и более в суде их заявить не может.
Кроме того, Осик-Осецкой Ю.В. было приобщено к материалам дела решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2019, которое касалось тех же сторон и того же договора страхования, но было рассмотрено страховое событие от Дата изъята, а по настоящему делу рассмотрено страховое событие от Дата изъята . Вместе с тем, обжалуемое решение суда противоречит вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2019.
Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, договору страхования и дополнительному соглашению. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от Дата изъята. Между тем, ответчиком не было оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата изъята , а, следовательно, доказательств причинения принадлежащему ее имуществу ущерба от ДТП, имевшего место Дата изъята , в ином размере, исключающем обязательство страховой компании о доплате страховой выплаты, не представлено.
Довод ответчика о том, что истцу произведена выплата страховой суммы по страховому случаю, имевшему место Дата изъята, что исключает возможность дополнительных страховых выплат, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в договоре (дополнительном соглашении) страховая сумма определена ими как неагрегатная.
Суд неправильно применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Истцом было подано ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, однако вопреки требованиям ст. 166 ГПК РФ в деле отсутствуют определения суда в отношении названного ходатайства и сведения о его разрешении. При этом суд выступил с позиции ответчика, принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Помимо этого, суд неправомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда. Также суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя К. просит решение суда отменить, оставить настоящий иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы указано, что настоящий иск поступил в суд Дата изъята, а с Дата изъята споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом. Таким образом, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. В нарушение положений Федерального закона от Дата изъята N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Осик-Осецкой Ю.В. не представлено доказательств соблюдения вышеназванного порядка, в связи с чем, не основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ иск по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: представители ПАО СК "Росгосстрах" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>) и Дата изъята (<адрес изъят>), информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Осик-Осецкой Ю.В. посредством видеоконференц-связи с Щербинским районным судом <адрес изъят>, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки (данные изъяты) принадлежащего Осик-Осецкой Ю.В. на праве собственности, по рискам: ущерб и хищение, страховая сумма по которому составила 1 475 000 руб., страховая премия - 217 710 руб., срок действия договора с Дата изъята по Дата изъята.
Также к указанному договору заключено дополнительное соглашение от Дата изъята об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы, в соответствии с которым истец обязалась уплатить дополнительную страховую премию в размере 13 275 руб. в срок до Дата изъята. Всего страховая премия по договору страхования составила 230 985 руб.
Свои обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалось ответчиком.
Всего в период действия страхования произошло несколько страховых случаев: Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята , что сторонами не опровергается.
Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) под управлением водителя Осик-Осецкой Ю.В., и автомобиля (данные изъяты) под управлением А.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята А., управляя автомашиной (данные изъяты) по вышеуказанному адресу, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину (данные изъяты) в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 400 руб., указанная сумму выплачена истцу (данные изъяты) по полису ОСАГО.
Согласно заявлению от Дата изъята истец обратилась в офис ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО Номер изъят, сдала полный комплект документов по данному страховому событию.
Дата изъята был произведен осмотр транспортного средства.
Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах", Дата изъята истцу было отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от Дата изъята в связи с конструктивной гибелью т/с (данные изъяты), застрахованного по полису Номер изъят.
Дата изъята истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страховой суммы в размере 116 000 руб., компенсации морального вреда и почтовых расходов в размере 100 000 руб.
Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" был дан ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения по событию от Дата изъята.
При этом, по страховому событию, произошедшему Дата изъята, платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят истцу выплачена полная страховая сумма в размере 1 475 00 руб., а транспортное средство передано в собственность ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от Дата изъята .
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах срока страхования произошло три страховых случая, истец обратилась за выплатой страхового возмещения по событию - ДТП, которое произошло Дата изъята, при этом в страховую компанию истец по этому событию обратилась Дата изъята , Дата изъята ответчик отказал в выплате, Дата изъята Осик-Осецкая Ю.В. предъявила досудебную претензию, а Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в полном объеме в размере 1 475 000 руб. по третьему страховому случаю, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты размере 116 000 руб., поскольку правоотношения по страхованию между сторонами были прекращены полной выплатой, а также об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано конкретной суммы и не представлено доказательств причинения морального вреда, и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика страховой выплаты размере 116 000 руб., компенсации морального вреда, в связи с чем и в части размера неустойки и штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, Дата изъята между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки (данные изъяты), принадлежащего Осик-Осецкой Ю.В. на праве собственности.
Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к договору страхования установлена неагрегатная "неиндексируемая" страховая сумма", в соответствии с которым Осик-Осецкая Ю.В. обязалась уплатить дополнительную страховую премию в размере 13 275 руб. в срок до Дата изъята. Таким образом, страховая сумма по договору страхования составила 230 985 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
"Неиндексируемая" страховая сумма - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Из смысла данных условий дополнительного соглашения следует, что каждый страховой случай, произошедший в период действия договора, то есть до прекращения действия договора (в том числе и в связи с надлежащим исполнением обязательства по иному страховому случаю), должен быть оплачен страховщиком.
Договор добровольного страхования автотранспортного средства от Дата изъята заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от Дата изъята, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. Номер изъят Правил, если страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о получении такого возмещения от третьих лиц. Письменное подтверждение должно быть направлено страховщику любым доступным способом в течение трех рабочих дней с момента получения возмещения убытков от третьих лиц.
В период действия страхования произошло несколько страховых случаев: Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята .
Свои обязательства по выплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему именно Дата изъята, при этом ответчиком не оспорено заключение эксперта (данные изъяты) Номер изъят о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено доказательств причинения имуществу истца ущерба от ДТП, имевшего место Дата изъята , в ином размере, исключающим обязательство страховой компании о доплате страховой выплаты.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Осик-Осецкой Ю.В. о взыскании страховой выплаты в размере 116 000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 398 400 руб., и с учетом износа - 282 400 руб.) в связи с тем, что договор страхования между сторонами, прекращен в связи с полной выплатой страховой суммы по иному страховому случаю - от Дата изъята, является неверным и противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.
Учитывая факт повреждения транспортного средства истца от ДТП, произошедшего Дата изъята, и факт наступления страхового случая, а также неисполненное обязательство ответчика согласно условиям договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении страхового возмещения в размере 116 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Осик-Осецкой Ю.В., составила 230 985 руб., которую истец оплатила в полном объеме.
Страховая выплата не выплачена ответчиком по настоящее время, при этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, в связи с чем для расчета неустойки судебная коллегия принимает во внимание период, заявленный Осик-Осецкой Ю.В., а именно с Дата изъята по Дата изъята, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения осуществлен страховой компанией Дата изъята . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 235 604,7 руб. (из расчета: 230 985 руб. * 3% * 34 дня).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ПАО СК "Росгосстрах", просившего снизить размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер неустойки следует уменьшить до 70 000 руб. в связи с несоразмерной подлежащей взысканию неустойки последствиям исполнения обязательств, учитывая баланс интересов сторон правоотношения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом апелляционной инстанции, требования Осик-Осецкой Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, выслушав и истца в обоснование указанного требования, полагает, что неуказание конкретной суммы компенсации не может влечь отказ в удовлетворении такого требования, и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, претензия Осик-Осецкой Ю.В. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 93 250 руб. (из расчета: (116 000 руб. + 70 000 руб. + 500 руб.)/2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил ее права и положения ст. 39 ГПК РФ, изменив исковые требования самостоятельно, противоречит представленным материалам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Осик-Осецкая Ю.В. самостоятельно направила Дата изъята уточненное исковое заявление, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, было принято судом к производству Дата изъята. В судебном заседании Дата изъята истец поддержала уточненные исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом истцом уточнилось лишь требование о взыскании неустоек в части конкретных сумм, остальные требования остались неизмененными.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" касаются только несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска в связи с этим без рассмотрения, такие доводы основанием к отмене судебного акта не являются.
Согласно ст. 222 ГПК РФ одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) и Федеральным законом РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
В силу ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Осик-Осецкая Ю.В. впервые обратилась с настоящим иском 21.01.2019 в Одинцовский городской суд Московской области, то есть до вступления в силу вышеуказанных требований, предусматривающих обязательное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от Дата изъята данное гражданское дело было передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное определение было отменено, дело передано на рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
Тот факт, что в Братский городской суд Иркутской области дело поступило 07.06.2019, не свидетельствует о том, что на истца возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом ее обращения с иском 21.01.2019.
При таких обстоятельствах, решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 31 202,41 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. о взыскании страховой выплаты в размере 116 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, с принятием в отмененной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 31 202,41 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 116 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. страховую выплату в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Е.Б. Бадлуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка