Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ССВ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "ЦДУ" на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЦДУ" к ССВ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со ССВ в пользу АО "ЦДУ" по договору займа (номер) от 31.07.2017:
9880 рублей проценты за пользование займом в период с 01.08.2017 по 29.09.2017;
9054 рубля 59 копеек проценты, начисленные за просрочку основного долга за период с 30.09.2017 по 10.05.2018.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа (номер) от 31.07.2017 г., определенной на 10.05.2018 г. в размере 52 911 рублей 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 787 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 31.07.2017 года ООО МКК "Монеза" и ответчиком, заключен договор займа (номер), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 % годовых. Срок возврата займа определен 29.09.2017 г. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК "Монеза" и истцом был заключен договор уступки права (требований).
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленных ходатайств предъявленные требования не признает, не признание иска обосновывает тем, что факт заключения данного договора и его условия не помнит, истец не предоставил оригинал договор займа, а имеющиеся копии документов заверены ненадлежащим образом, соответственно доказательствами не являются. Истец не предоставил все первичные документы, отсутствует договор на открытие банковского счета, не установлен баланс ООО МКК "Финансовый компас" на день выдачи займа. О переуступке права требования его не известили. Высокий процент МФО подлежит начислению только на период возврата займа с 31.07.2017 года по 29.09.2017 года. А в остальной период (с 29.09.2017г по 10.05.2018 года) подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (в среднем 19 % годовых). Таким образом, начиная с 29.09.2017 года по 10.05.2018 года (то есть за 223 дня) задолженность по процентам 3527 рублей 87 копеек.
Представитель третьего лица ООО МФК "Монеза" (ныне ООО "Стартап") в суд будучи извещенным не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АО "ЦДУ".
В жалобе апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о погашении ответчиком суммы основного долга и частичном взыскании процентов за пользование займом, поскольку в счет погашения основного долга и процентов ответчиком денежные средства не вносились. В связи с чем микрофинансовая организация произвела начисление процентов, начисленных на просрочку основного долга, в соответствие с заключенным между сторонами договора займа, с которыми ССВ был ознакомлен и согласился с ними. Отмечает, что в данном случае имела место быть пролонгация договора займа, так согласно Графика платежей, первый платеж должен был быть внесен 29.09.2017 года, однако 26.08.2017 года ССВ внес денежные средства в размере 6 840 рублей, с целью переноса платежной даты на 30.09.2017 года. 27.09.2017 ода ответчик повторно продлил возврат первого платежа по займу, то есть перенес платежную дату на 30.10.2017 года, внеся денежные средства в размере 6 840 рублей. 27.10.2017 года ответчик повторно продлил возврат первого платежа по займу, то есть перенес платежную дату на 30.11.2017 года, внеся денежные средства в размере 6 840 рублей. Всего в счет пролонгации договора займа ответчиком ССВ было внесено 20 520 рублей. Таким образом, платеж по Графику платежей ответчик должен был внести с учетом пролонгации 30.11.2017 года, однако он был не внесен. В связи с этим, ответчику стали начисляться проценты на просрочку основного долга. Начисление данных процентов за пропуск единовременного платежа было произведено в период с 01.12.2017 года по 26.04.2018 года (147 дней) в размере 22 511 рублей 58 коп., что не превышает установленную Индивидуальными условиями договора двукратную сумму непогашенной части займа. Указывает, что в данном случае договор заключен с полной стоимостью потребительского кредита в размере 316,333%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) равное 404,564%. Договор займа соответствует закону "О микрофинансовой деятельности", сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.07.2017 г. между ООО МКК "Монеза" и ССВ был заключен Договор займа (номер) в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 % годовых. Срок возврата займа - 29.09.2017 г.
05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза".
Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен Договор (номер) от 10.05.2018 г., уступки права (требований).
Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 года Закрытое акционерное общество "Центр долгового управления" было преобразовано в Акционерное общество "Центр долгового управления".
По заявлению АО "ЦДУ" и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского района был выдан судебный приказ. Определением от 28.11.2018 года по заявлению ССВ судебный приказ отменен.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно представленным по запросу суда информации в виде справок ООО "ЭйБиСи Технологии", АО "Киви-Банк" подтверждается, что 31.07.2017 года ООО МФК "Монеза" перечислило ССВ 20 000 рублей, а ССВ в свою очередь, перечислил в качестве погашения задолженности по договору займа 20 520 рублей.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, то взыскание суммы основного долга является недопустимым, однако в связи с тем, что последний допустил просрочку по платежам, он обязан уплатить проценты за пользование займом, и проценты, начисленные за просрочку основного долга.
Между тем, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку на основе анализа и толкования условий, изложенных в пунктах 19 и 20 Индивидуальных условий договора микрозайма, с учетом фактических действий ответчика по внесению 6 840 рублей 26.08.2017г., 27.09.2017г.. 27.10.2017 г., (что составляет 45 % от суммы месячного платежа) судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что данные платежи не могут быть учтены в счет погашения задолженности по возврату займа а фактически были произведены им с целью переноса платежной даты на следующий месяц.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
Индивидуальными условиями договора микрозайма (номер) от 31.07.2017 согласовано, что полная стоимость займа составляет 316,333% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
ООО МФК "Монеза" соблюдено предусмотренное п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности требование. Условие, содержащее данный запрет, указано заимодавцем на первой странице договора потребительского займа.
Пунктом 12 Индивидуальных условий прямо предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
С учетом изложенного, проценты по договору микрозайма, заключенному 31.07.2017 года, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером суммы займа.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, как того требует ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Установив, что поскольку установленный истцом размер процентов не превышает двукратный размер займа, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании чего, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "ЦДУ" к ССВ о взыскании основного долга и изменить в части подлежащего взысканию размера процентов и государственной пошлины.
При изложенных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (номер) от 31.07.2017 года, определенная на 10.05.2018 года в размере 52 911 рублей 58 копеек., из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга; 10 400 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 22 511 рублей 58 копеек - проценты за просрочку основного долга, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер, подлежащей возмещению государственной пошлины в сумме 1 787 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества "ЦДУ" к ССВ о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать со ССВ в пользу Акционерного общества "ЦДУ" основной долг по договору займа (номер) от 31.07.2017 года в размере 20 000 рублей 00 коп.
решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию со ССВ в пользу Акционерного общества "ЦДУ" процентов за пользование займом, процентов начисленных за просрочку основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со ССВ в пользу Акционерного общества "ЦДУ" задолженность по процентам за пользование займом в размере 10 400 рублей; проценты за просрочку основного долга в размере 22 511 рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 00 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
