Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цогоева В.М. и Цогоевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 г. по иску Цогоева В.М. и Цогоевой О.В. к Овчинникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Цогоева В.М. и Цогоевой О.В. - Носаченко В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Цогоев В.М. и Цогоева О.В. обратились в суд с иском, указав, что являлись сособственниками квартиры <адрес>. 18 октября 2013 г. они заключили с Овчинниковым Ю.В. предварительный договор купли-продажи данной квартиры, передав ему ключи от нее. Согласно этому договору основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 10 ноября 2014 г. Стоимость квартиры была согласована сторонами в сумме 11800000 руб. Ввиду невыполнения Овчинниковым Ю.В. условий предварительного договора стороны в декабре 2015 г. пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры к началу 2018 г. Поскольку к началу 2018 г. Овчинников Ю.В. свои обязательства по заключению с истцами договора купли-продажи также не исполнил, в период с января по апрель находился за пределами области, 1 июня 2018 г. у него были изъяты ключи от жилого помещения, оно освобождено от имущества ответчика. При этом было обнаружено отсутствие выключателей, предметов сантехники, напольных и потолочных плинтусов, части обоев, а также выявлен факт выполнения самовольной перепланировки жилого помещения. Согласно техническому отчету ООО НЦ "Балтэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта и приведения квартиры в прежнее состояние составляет 236774 руб. Кроме того, Овчинников Ю.В. в период пользования квартирой не вносил коммунальные платежи за содержание и обслуживание жилого помещения, в связи с чем истцы были вынуждены оплатить образовавшуюся за период с декабря 2015 г. по май 2018 г. задолженность в сумме 76683,29 руб. 14 сентября 2018 г. истцы продали вышеуказанное жилое помещение И. и С., однако, ввиду произведенной ответчиком перепланировки обязались перед покупателями выполнить восстановительный ремонт квартиры в срок до 31 марта 2019 г. 17 октября 2018 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость аренды жилого помещения, убытки по оплате коммунальных платежей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 2215457,29 руб. до 10 ноября 2018 г., что ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в их пользу с Овчинникова Ю.В. неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования им вышеуказанного жилого помещения в период с декабря 2015 г. по май 2018 г. в размере 1902000 руб. (исходя из рыночной стоимости аренды <адрес> руб. в месяц), 76683,29 руб. - в возмещение убытков на оплату коммунальных услуг, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие самовольной перепланировки в сумме 236774 руб. и компенсацию расходов на оплату госпошлине в размере 19277 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 14 мая 2019 г., которым Цогоевым в удовлетворении иска отказано.
Цогоевыми подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям. Не согласны с выводами суда о том, что квартира передавалась Овчинникову Ю.В. без ремонта, и что он не осуществлял работы по переустройству и перепланировке квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Цогоеву В.М. и Цогоевой О.В. в период с 7 ноября 2011 г. по 2 октября 2018 г. принадлежало на праве общей собственности по 1/2 доле квартиры <адрес>, общей площадью 165 кв. м.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2011 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2011 г.), по делу N 21431/2011, данная квартира явилась результатом объединения квартиры N общей площадью 83,5 кв. м, принадлежавшей Цогоеву В.М. с 18 февраля 2010 г. на основании договора долевого участия в строительстве от 10 ноября 2009 г. и акта приема-передачи от 21 декабря 2009 г., с квартирой N, общей площадью 78 кв. м, принадлежавшей Цогоевой О.В. с 18 февраля 2010 г. на основании договора долевого участия в строительстве от 10 ноября 2009 г. и акта приема-передачи от 21 декабря 2009 г.
Данным решением суда квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью с холодными помещениями 172,5 кв. м, общей площадью 165 кв. м, жилой площадью - 80,4 кв. м, количество жилых комнат - 4.
7 ноября 2011 г. на основании данного решения суда и соглашения об определении долей от 14 октября 2011 г. за Цогоевым В.М. и Цогоевой О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении вышеуказанного жилого помещения.
14 сентября 2018 г. Цогоевы продали принадлежавшие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру И. и С. за 14000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 3 октября 2018 г.
В соответствии с требованиями абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения иным лицом имущества за счет истца, возникновения у него убытков и отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из искового заявления Цогоевых и объяснений их представителя в судебных заседаниях следует, что они расценивают указанную ими сумму арендных платежей как неосновательное обогащение ответчика, а их расходы на оплату коммунальных услуг и стоимость восстановительного ремонта - как убытки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных к нему требований и указывал, что после заключения предварительного договора от 18 октября 2013 г. ключи от квартиры <адрес> и сама квартира ему не передавались, он продолжал проживать в принадлежавшей ему квартире N того же дома, в связи с чем не имел необходимости проживать в спорной квартире, не пользовался этим жилым помещением и коммунальными услугами в нем, не производил его ремонт и перепланировку.
В противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих их доводы, в том числе того, что ответчик вселялся в квартиру <адрес>, пользовался данным жилым помещением и коммунальными услугами в нем, производил его перепланировку.
Так, из содержания заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2013 г. следует, что основной договор подлежал заключению сторонами не позднее 10 ноября 2014 г. (пункт 1.3); стоимость квартиры определена в сумме 1180000 руб. (пункт 2.2), производить расчеты за квартиру предполагалось поэтапно: 1 этап - в срок до 1 марта 2014 г. покупатель уплачивает продавцам денежную сумму в размере 4500000 руб.; II этап - в срок до 30 июля 2014 г. - 1500000 руб.; III этап - в срок до 10 ноября 2014 г. - 5800000 руб. (пункт 2.3) Факт передачи покупателем указанных сумм подлежал удостоверению расписками продавцов (пункт 2.4).
Согласно пункту 2.6 договора продавцы передают квартиру покупателю по акту приема-передачи для производства ремонтных работ в течение трех дней с момента получения денежных средств 1 этапа в соответствии с пунктом 2.3 договора. С момента подписания акта приема-передачи квартиры к покупателю переходит бремя её содержания, уплаты коммунальных платежей, а также риск случайной гибели (повреждения) квартиры.
В соответствии с пунктом 2.10 договора техническое состояние квартиры определено в техническом (кадастровом) паспорте на квартиру, а также в акте приема-передачи квартиры, подписанном сторонами.
Согласно пункту 2.11 договора все работы по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняются покупателем самостоятельно за свой счет.
В разделе 3 договора стороны определиливозможность заключения основного договора под условием исполнения покупателем своих обязательств по оплате, а в разделе 4 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде 15 процентов годовых на цену каждого платежа. Также предусмотрена возможность любой стороны обратиться в суд с требованием к уклоняющейся стороне о понуждении к заключению договора купли-продажи с возмещением за счет другой стороны причиненных этим убытков. Кроме того, стороны предусмотрели право продавца отказаться от заключения договора купли-продажи при невыполнении покупателем своих обязательств по оплате с возвратом покупателю уплаченных денежных средств. В случае расторжения данного договора стоимость неотделимых улучшений квартиры не компенсируется продавцами покупателю.
При этом в данном предварительном договоре купли-продажи квартиры отсутствуют сведения о передаче истцами ответчику квартиры, как и сведения о том, в каком состоянии эта квартира находилась на день подписания этого договора.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что акт приема-передачи квартиры от продавцов к покупателю и, соответственно, акт об обратной передаче, также не составлялись, следовательно, факт передачи истцами ответчику ключей от квартиры и самой квартиры для производства ремонта и проживания в ней нельзя признать установленным. Каких-либо иных допустимых и бесспорных доказательств этого обстоятельства суду со стороны истцов не представлено.
Показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей Н. и Д. сами по себе не могут в достаточной степени свидетельствовать об обоснованности доводов истцов, так как Н. является другом и партнером по бизнесу Цогоева В.М., в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела в его пользу, а согласно пояснениям Д. - риелтора, посещавшей спорную квартиру в 2011, 2016 и 2018 г.г., дверь в эту квартиру ей всегда открывал своими ключами Цогоев В.М., других лиц, в частности Овчинникова Ю.В., она в этой квартире не видела.
Отсутствие акта приема-передачи квартиры и ключей от неё не позволяет достоверно определить техническое состояние квартиры, уровень её оснащенности и благоустройства в указанные истцами периоды, а также сроки перепланировки и переустройства данного жилого помещения и причастность к этому Овчинникова Ю.В.
Зафиксированное в техническом отчете ООО НЦ "Балтэкспертиза" N С-0098-2018 от 7 сентября 2018 г. несоответствие фактического состояния квартиры сведениям из технического паспорта на 17 января 2011 г. в связи с произведенными в квартире работами по перепланировке помещений и переоборудованию, также не позволяет установить время производства работ и является лишь констатацией факта выполненного переустройства.
Вместе с тем, совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора 18 октября 2013 г. спорная квартира была не пригодна для проживания, нуждалась в ремонте и установке необходимого оборудования, в том числе, сантехнического, без которого не могла рассматриваться как предмет аренды стоимостью 60000 руб. в месяц.
Из представленной истцами в подтверждение факта несения ими убытков на оплату коммунальных услуг карточки расчетов следует, что долги в вышеуказанной сумме образовались в результате неоплаты общедомовых нужд, размер платежей по которым определяется площадью квартиры, установленными тарифами и не зависит от проживания в самой квартире. Информации о состоянии приборов учета воды, света, газа в заявленный период, позволяющей утверждать о потреблении названных ресурсов и оплате выставленных счетов, истцами суду также не представлено.
Вопреки изложенным Цогоевыми в апелляционной жалобе доводам, представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что по вине Овчинникова Ю.В. истцам были причинены убытки, и что он каким-либо образом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за их счет, то есть, получил неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Цогоевыми исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
