Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3981/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Чумариной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысикова Андрея Витальевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лысикова Андрея Витальевича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства сумму 308 000 руб., штраф сумму 308 000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 308 000 руб., убытки сумму 99 341 руб., судебные расходы сумму 4 659 руб. 54 коп., возврат госпошлины сумму 13 317 руб.
Взыскать с Лысикова Андрея Витальевича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 руб. в день, начиная с 25.06.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) N.
В остальной части требований ООО "Центр Правовой помощи" к Лысикову Андрею Витальевичу о взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр правовой помощи" обратилось в суд с иском к Лысикову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылалось на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований (цессии), по условиям которого Лысиков А.В. уступил Обществу право на получение страховой выплаты в связи с ДТП, а Общество оплатило уступленное право в размере 308 000 руб.
В последующем Общество обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года в иске отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба указанному автомобилю в ДТП от 07 декабря 2017 года. Судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате произошедшего 07 декабря 2017 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N. Ответчик предоставил Обществу заведомо недостоверную информацию, тем самым нарушив п. 4.1 договора цессии.
Таким образом, Лысиков А.В. не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать, т.е. уступил недействительное право на получение страхового возмещения. На претензию ответчик не ответил. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан возвратить уплаченную по договору сумму, уплатить штраф в размере 100% от переданной суммы, а также проценты за весь период пользований чужими денежными средствами из расчета 2% в день от уступленной суммы.
Истец просил взыскать с ответчика - 308 000 руб., переданные по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, штраф - 308 000 руб., неустойку - 308 800 руб., законную неустойку - 6 160 руб. в день, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Липецкой области - 99 341 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца ООО "Центр правовой помощи" Крапивин А.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Лысиков А.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лысиков А.В. просит решение суда отменить, а по сути, изменить и вынести новое решение, выразив несогласие с выводами суда в части обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что право требования неустойки не перешло к истцу. Кроме того, указал на завышенный размер штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Лысикова А.В., поддержавшего жалобу изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр правовой помощи" и ответчиком Лысиковым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым ответчик уступил Обществу право на получение страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 07 декабря 2017 года с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость уступленных прав составляет 308 000 руб.
ООО "Центр правовой помощи" оплатило уступленное право и перечислило Лысикову А.В. 308000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушения любой из гарантий, указанных в пункте 4.1 договора или обязанностей, предусмотренных договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф, равный 100% суммы, указанной в пункте 2.2 договора. Также подлежат уплате проценты за весь период пользований денежными средствами из расчета 2% в день от суммы, указанной в п.2.2 договора с момента перечисления денежных средств до момента фактического возврата.
Согласно п. 5.2 договора цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного (уступленного) права требования либо нарушением гарантий, предусмотренных в п.3.1 договора, в том числе судебные издержки.
Установлено, что Общество обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения - 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в иске ООО "Центр правовой помощи" отказано, с истца в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 381 руб.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на отсутствии доказательств со стороны истца о причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> рег. знак N в ДТП 07 декабря 2017 года. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате произошедшего 07 декабря 2017 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поскольку несмотря на то, что локализованы в одной зоне на ТС (в передней части), однако единым механизмом образования друг с другом не связаны, при этом ни вместе, ни по отдельности по форме, направлению и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07 декабря 2017 года, то есть не могли быть образованы в заявленном объеме при однократном единовременном контакте с левой заднебоковой частью автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным решением обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о предоставлении Лысиковым А.В. ООО "Центр правовой помощи" заведомо недостоверной информации о том, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак N до произошедшего 07 декабря 2017 года ДТП не участвовал в других ДТП, а также ввел Общество в заблуждение, сообщив о том, что ДТП произошло 07 декабря 2017 года, тем самым нарушив п. 4.1 договора цессии, т.е. Лысиков А.В. не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать, однако уступил недействительное право на получение страхового возмещения.
Из изложенного следует, что цедент передал цессионарию несуществующее обязательство, в связи с чем истец вправе в соответсвии с положениями ст. 390 ГК РФ потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков.
18 апреля 2019 года Общество направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, неустойки и убытков, связанных с рассмотрением иска о страховом возмещении, общая сумма 407341 руб., в случае урегулирования спора в досудебном порядке, т.е. без взыскания штрафных санкций. Однако ответа на претензию не последовало.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Лысикова А.В. в пользу ООО "Центр правовой помощи" суммы, перечисленной ему по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, уведомление о переходе права требования по страховому случаю от 07 декабря 2017 года к ООО "Центр правовой помощи" и договор от ДД.ММ.ГГГГ были получены АО "АльфаСтрахование". Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая согласованные сторонами в договоре уступки прав требований (цессии) условия (п. 5.1 договора), исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции взыскал с ответчика Лысикова А.В. в пользу ООО "Центр правовой помощи" штраф в размере 308 000 руб., а также проценты за период с 09.12.2017 года по 31.05.2019 года из расчета: 308 000 руб. х 2% х 562 дня = 3461 920 руб., однако исходя из заявленных требований, определилих в размере 308000 руб.
При этом проценты взысканы (п. 5.1 договора) за весь период пользований чужими денежными средствами из расчета 2% в день от уступленной суммы в сумме 6 160 руб. начиная с 25.06.2019 года по день исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Лысиков А.В. просит уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
В нарушении п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа с физ. лица не обсудил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций (308000 руб. долг, 308000 руб. - 100% штраф и 308000 руб. - проценты за пользование).
Так, согласно п. 5.1 договора цессии проценты за пользование денежными средствами составляют 2% в день или 730% годовых, что явно превышает ключевую ставку Банка России.
Судебная коллегия, поставив на обсуждение вопрос о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям с учетом явной несоразмерности по отношению к основному обязательству и произвести расчет процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период с 18 апреля 2019 года (направление претензии) по 20 августа 2019 года, которая составила 7,5% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Центр правовой помощи" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 847,67 руб. (308000 руб.х7,5%х124 дн.):365 дн.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 308 000 руб. с 25.06.2019 года по день уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период которая составляет 7,5%, проценты на штрафные санкции начислению не подлежат.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия также полагает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа 308000 руб. несоразмерной последствия нарушения обязательства, которая подлежит снижению до 50 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО "Центр правовой помощи" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, понесены расходы по оплате экспертиз в сумме 50 381 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате госпошлины, в общей сумме 99 341 руб.
Указанная сумма для истца является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, обусловлена исполнением договора цессии, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал её с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области истцу было отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в данной части следовало отказать, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд верно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., почтовые расходы - 159 руб. 54 коп. Кроме того соответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат госпошлины в размере 7353 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2019 года изменить в части взыскания с Лысикова Андрея Витальевича в пользу ООО "Центр правовой помощи" штрафа и неустойки.
Взыскать с Лысикова Андрея Витальевича в пользу ООО "Центр правовой помощи" неустойку в размере 7847 руб. 67 коп и штраф в размере 50000 руб., а также возврат госпошлины в размере 7353 руб.
Взыскать с Лысикова Андрея Витальевича в пользу ООО "Центр правовой помощи" проценты на сумму 308000 руб., в размере ключевой ставки Банка России - 7,5%, начиная с 21 августа 2019 года и по день фактического исполнения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
