Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3981/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Давыдовой О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Давыдовой О.А. - Чередова И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова О.А. обратилась в суд с иском к Корелову А.В., индивидуальному предпринимателю Гончарову И.Ф. о взыскании ущерба (убытков) в размере 796401,69 руб., указав в обоснование, что 29 сентября 2017 г. отдала на ремонт, принадлежащий ей автомобиль "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ..., на станцию технического обслуживания ИП Гончаренко И.Ф. по адресу: ... Работник СТО Корелов А.В. угнал ее автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Приговором Ухтинского городского суда от 9 февраля 2018 г. Корелов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правоотношения между ней и ИП Гончаренко И.Ф. квалифицируются как договор подряда, в силу чего риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет подрядчик. Размер материального ущерба составил 781401,69 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования 15000 руб.
Корелов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагает завышенным размер заявленного ущерба. Пояснил, что у ИП Гончаренко И.Ф. он не работал, автомобиль принял на ремонт, так как хотел заработать для себя деньги.
Гончаренко И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Корелов А.В. у него никогда не работал, у него работал только Ушаков. Он (Гончаренко И.Ф.) услуги по ремонту автомобилей не оказывал, поскольку занимался только шиномонтажом. С ноября 2017 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдова О.А. просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения о взыскании денежных средств с Гончаренко И.Ф., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В письменном возражении на апелляционную жалобу Гончаренко И.Ф. просит об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на отсутствие между ним и Кореловым А.В. трудовых или гражданско-правовых (договорных) отношений.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 г. Корелов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора суда, в период времени с 10:00 до 11:18 час. 30 сентября 2017 г., Корелов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном массиве, расположенном на расстоянии 150 м. от гостиницы "..." по адресу: ..., сел на водительское сидение автомобиля "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Давыдовой О.А., при помощи ключа запустил двигатель и, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на указанный автомобиль, скрылся на нем с места парковки.
Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2017 г., следует, что у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ..., и "Honda СRV", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.
В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истцом в обоснование размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта представлено заключение N101121/17-ВС независимого эксперта Т., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 781401,69 руб., с учетом износа - 718766,52 руб., величина утраты товарной стоимости 74375 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца - 1249179 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Давыдовой О.А., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Корелов А.В. действовал в интересах либо по поручению Гончаренко И.Ф., в связи с чем обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика Корелова А.В., отказав истцу в исковых требованиях к Гончаренко И.Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Письменных доказательств наличия между Кореловым А.В. и ИП Гончаренко И.Ф. трудовых или гражданско-правовых отношений истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что между ней и ИП Гончаровым И.Ф. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком по правилам п.1 ст.705 Гражданского кодекса РФ несет подрядчик.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 февраля 2019 г. основным видом деятельности ИП Гончаренко И.Ф. являлось производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек (код 22.11), деятельность по ремонту автомототранспортных средств в указанной выписке не отражена.
Как следует из фотоматериала в уголовном и настоящем гражданском деле, в массиве гаражей зафиксирован бокс, имеющий вывеску и надпись "шиномонтаж", каких-либо вывесок или информации о наличии станции технического обслуживания (СТО) материалы дела не содержат.
Определяя правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения между потребителями и авторемонтными организациями регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (с изменениями и дополнениями) и Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43.
В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (с изменениями и дополнениями), заказ-наряд либо квитанция являются письменным договором между потребителем и исполнителем при производстве ремонта автотранспортного средства.
Между тем, заказ-наряд, квитанция или иные документы, подтверждающие согласование предмета договора между Давыдовой О.А. и ИП Гончаренко И.Ф. не оформлялись и в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ИП Гончаренко И.Ф.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Корелов А.В. неофициально работал в автомастерской по ремонту автомобильных шин и станции технического обслуживания, расположенных в гаражном массиве по ..., принадлежащей Гончаренко И.Ф., и последний несет риск повреждения автомобиля, подлежат отклонению.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действительно, в рамках предварительного следствия Корелов А.В. давал показания, что он неофициально работал на шиномонтаже и СТО, расположенном в гаражном массиве на ....
Однако при рассмотрении настоящего дела Корелов А.В. дал пояснения, что при ремонте транспортного средства Давыдовой О.А. хотел для себя "подработать".
Принимая во внимание отсутствие информации о нахождении на территории, куда был пригнан автомобиль Давыдовой О.А., станции технического обслуживания, отсутствие у ИП Гончаренко И.Ф. зарегистрированного вида деятельности ремонта автотранспортных средств, неоформление документов о приеме транспортного средства для производства ремонта, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации правоотношений между истцом и ИП Гончаренко И.Ф. как основанных на договоре подряда.
Оснований считать установленными, что Давыдова О.А. обратилась за ремонтом на станцию технического обслуживания, принадлежащую ИП Гончаренко И.Ф., от имени которого действовал работник Корелов А.В., тем самым, был заключен договор подряда, не имеется.
Поскольку пояснения Корелова А.В. о подработке в собственных интересах допустимыми доказательствами не опровергнуты, доводы истца о том, что Корелов А.В. действовал в интересах или по поручению ИП Гончаренко И.Ф. несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка