Определение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года №33-3981/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3981/2019
Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Артеменко Л. Г. к Куликову А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, морального вреда,
с частной жалобой Артеменко Л. Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
Артеменко Л.Г. обратилась в суд с иском к Куликову А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 21 июня 2017 года между Куликовым А.В. и Артеменко Л.Г., взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 372 131 рубль, пени в размере 3% от суммы указанного договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости по договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2019 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по надлежащей территориальной подсудности по месту проживания истца или ответчика.
В частной жалобе Артеменко Л.Г. просит определение суда от 9 августа 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что поскольку предметом исковых требований является взыскание денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, СТ "Куликово поле" (район <адрес>, Лебедева), который является договором долевого строительства, следовательно, настоящий спор может быть рассмотрен по месту исполнения договора в Ленинском районном суде города Севастополя.
Рассмотрев частную жалобу и материалы искового заявления по правилам части 3 статьи 333 (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Артеменко Л.Г., суд первой инстанции указал, что место жительства истца и ответчика не входят в границы территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика, либо месту проживания истца.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).
В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
То есть правила части 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются лишь на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.
Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Артеменко Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя, полагая, что к спору применимы правила альтернативной подсудности, по месту исполнения договора - по месту нахождения объекта, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца основана на неверном понимании предмета предварительного договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из содержания пункта 2.1. предварительного договора купли-продажи жилого помещения N 10, в соответствии с условиями настоящего договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (далее - основной договор) на условиях и в соответствии с настоящим договором, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем жилого помещения.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство в будущем заключить основной договор, а не обязательство передать имущество.
При этом предварительный договор не содержит условий о месте его исполнения, следовательно, правила альтернативной подсудности, предусматривающей возможность рассмотрения спора по месту исполнения договора, в данном случае применению не подлежат.
Распространение на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также является ошибочным, исходя из того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Тогда как в силу положений названного закона под изготовителем, исполнителем и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку из искового заявления и прилагаемых документов не следует, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, возникший между сторонами спор подлежит разрешению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика Гагаринским районным судом города Севастополя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя в части возврата искового заявления является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем указание в определении судьи на возможность предъявления иска в суд по месту проживания истца является ошибочным по изложенным выше основаниям.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В свете приведенных правовых норм и установленных обстоятельств определение судьи в части разъяснения права обратиться в суд с данным иском по месту жительства истца подлежит отмене с разъяснением права на обращение в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2019 года отменить в части разъяснения истцу права обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту проживания истца.
Разъяснить Артеменко Л. Г., что с настоящим иском она праве обратиться по месту жительства ответчика в Гагаринский районный суд города Севастополя.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка