Определение Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-3981/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3981/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седакова А.Ю. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление представителя Ветлужских Алексея Александровича по доверенности Ветлужских Ирины Леонидовны о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 года частично удовлетворен иск Ветлужских А.А. к Седакову А.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов.
Судом с Седакова А.Ю. в пользу Ветлужских А.А. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 27 992 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
22 марта 2019 года в суд поступило заявление Ветлужских И.Л., действующей по доверенности в интересах Ветлужских А.А., о взыскании с Седакова А.Ю. в пользу последней судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 499 рублей и почтовых расходов в размере 393 рубля 77 копеек.
Определением суда от 28 августа 2019 года с Седакова А.Ю. в пользу Ветлужских А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 499 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 77 копеек.
Не согласившись с постановленным определением, Седаков А.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, полагая, что судом не приняты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, которыми установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ на территории Брянской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 февраля 2019 года частично удовлетворен иск Ветлужских А.А. к Седакову А.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов., с Седакова А.Ю.. в пользу Ветлужских А.А. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 27 992 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела Ветлужских А.А. вел дело через представителя Ветлужских И.Л., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
На основании договора оказания юридических услуг от 23 ноября 2018 года, заключенного между Ветлужских А.А. и Ветлужских И.Л., последняя взяла на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание с Седакова А.Ю. неустойки по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 22 июня 2017 года, а также причиненного заказчику материального ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации Седаковым А.Ю. арендованного автомобиля.
Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: внесудебное разрешение спора, составление претензии; ознакомление с материалами дела, составление и подача искового заявления в суд; ведение дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях; составление процессуальных документов.
Стоимость оказания юридических услуг определена в пункте 3.1 договора.
Расходы Ветлужских А.А. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 499 рублей подтверждается указанным договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25 февраля 2019 года, а также расписками о получении денежных средств от 28 ноября 2018 года в сумме 5 000 рублей, от 1 марта 2019 года в сумме 11 499 рублей.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи при ведении дела, ценности защищаемого права, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 499 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с ответчика, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не учтены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, несостоятельна, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные постановлением совета адвокатской палаты Брянской области носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов никем не оспорено, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление представителя Ветлужских Алексея Александровича по доверенности Ветлужских Ирины Леонидовны о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Седакова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка