Определение Курского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3981/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3981/2019
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мишиной Т.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щедриной И.В. к Мишиной Т.В., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, которым постановлено:
"Заявление Щедриной И.В. о взыскании судебных расходов и издержек по иску Щедриной И.В. к Мишиной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Взыскать с Мишиной Т.В. в пользу Щедриной И.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 699 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 250 руб. 50 коп., а всего 12 950 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Щедрина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мишиной Т.В., мотивируя требования тем, что решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Щедриной И.В. к Мишиной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 11 200 руб., а также 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы в сумме 250 руб. 50 коп. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с Мишиной Т.В. в свою пользу все понесенные ею расходы за оказание юридической помощи в размере 12950, 50 руб.
Судом вынесено указанное выше определение об удовлетворении требований.
В частной жалобе ответчик Мишина Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное, снизить сумму судебных расходов до 6000 руб., указывая, что взысканная судом сумма 12950 руб. не отвечает требованиям разумности; просит учесть, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, в марте 2019 года вынуждена была оформить ипотечный займ для приобретения жилья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений представителя истца адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Щедрина И.В. обратилась в суд с иском к Мишиной Т.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щедриной И.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Мишину Т.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими право пользования жилым помещением - 1/2 доли <адрес>.
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Щедриной И.В. к Мишиной Т.В., истец воспользовалась юридическими услугами адвоката ФИО4 Плата за оказание юридической помощи была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.- консультирование, <данные изъяты> руб. - подготовка искового заявления, <данные изъяты> руб. - участие в судебном заседании за день занятости, <данные изъяты> руб. - за составление адвокатских запросов за один документ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Щедрина И.В. оплатила ФИО4 <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Щедрина И.В. оплатила <данные изъяты> руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; согласно скриншоту и справке адвоката ДД.ММ.ГГГГ Щедрина И.В. перевела на карту ФИО4 <данные изъяты> руб., тем самым оплатив четыре адвокатских запроса (<данные изъяты> руб.) и расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму <данные изъяты>., которые подтверждены кассовыми чеками.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги истцу Щедриной И.В. в действительности были оказаны, расходы на их оплату ею понесены. Приняв во внимание объём и характер оказанной юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, а также участие адвоката на беседе и в судебных заседаниях суда первой инстанции, несение расходов по отправлению почтовой корреспонденции и адвокатских запросов, сложность и характер спора, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 12950 руб., посчитав, что данная сумма обоснована и не является завышенной, потому не подлежит снижению; при этом суд учел, что возражений ответчик Мишина Т.В. не представила, доказательств ее чрезмерности судом не добыто.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу Щедриной И.В. понесенных ею судебных расходов суд апелляционной инстанции находит правильным, соглашаясь с размером взысканной суммы.
Довод частной жалобы ответчика Мишиной Т.В. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, нельзя признать состоятельным, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.
Напротив, как усматривается из материалов дела, произведенная истцом оплата за оказанные адвокатом юридические услуги (консультирование, составление иска, участие на беседе и в 3-х судебных заседаниях, направление адвокатских запросов, составление заявления о взыскании судебных расходов) не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г., согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5000 руб., дача устной консультации - 700 руб., составление заявлений, жалоб - 5000 руб. (л.д.93).
И поскольку взысканная судом сумма является разумной, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с материалами дела, извещена о дате судебного заседания по телефону, ей не был направлен пакет документов, не влечет отмену определения, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов не является иском, потому суд не обязан направлять стороне приложенные к заявлению документы; более того ответчик Мишина Т.В. была извещена судом о рассмотрении заявления Щедриной И.В. о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.118), но не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; повторно была извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 134), однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вновь не явилась.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мишиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка