Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года №33-3981/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 г., которым по иску Мироновой К.С. к ООО "СТК" о взыскании убытков за непредоставление информации о товаре при заключении договора, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мироновой К.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика Гапелика Б.Б., судебная коллегия
установила:
Миронова К.С. обратился в суд к ООО "СТК" с указанным иском, мотивируя тем, что 03 августа 2018 г. сторонами был заключен договор N ... долевого участия 30-квартирного дома, расположенного по адресу: ........... При сдаче дома выяснилось, что в квартире не оснащена горячим водоснабжением, смонтирован бойлер, то есть квартира не была благоустроена, что не было предусмотрено условиями договора. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ответчиком не была предоставлена информация о товаре при заключении товара, в связи с чем она понесла убытки в размере .......... руб. 14 ноября 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. Ответчиком внесенные по договору долевого участия денежные средства были возвращены. Просила с уточнением иска взыскать с ответчика убытки в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Миронова К.С. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Миронова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика Гапелик Б.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменное возражение.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в силу следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия непредставления надлежащей и достоверной информации регламентированы ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.
В силу ч. 4.1 данной нормы условия договора, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 г. между Мироновой К.С. и ООО "СТК" заключен договор N ..., согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: этаж ***, подъезд ***, квартира N ..., общая площадь объекта долевого строительства *** кв.м., в 30-квартирном жилом доме по адресу: ...........
Цена договора определена сторонами в размере .......... руб. и уплачена истцом в полном объеме.
Согласно технической характеристике (приложение N 1 к договору долевого участия N ... от 03 августа 2018 г.), разделом 3 "Инженерное обеспечение" предусмотрено, что водоснабжение, электроснабжение, отопление и канализация - от городских сетей (п.3.1).
14 ноября 2018 г. Мироновой К.С. в адрес ООО "СТК" направлено заявление о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств. В обоснование указано, что квартира не имеет горячего водоснабжения, то есть не благоустроена, смонтирован бойлер, что не соответствует технической характеристике (приложении к договору N ...), не предусмотрено условиями договора долевого участия.
20 декабря 2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N ... от 03 августа 2018 г.
ООО "СТК" возвратило истцу стоимость оплаченной квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 11 января 2019 г. и распиской Мироновой К.С. от 20 декабря 2018 г.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 900000 руб. является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Между тем, установлено, что уплаченные истцом по договору долевого строительства в размере .......... руб. ответчиком возвращены, что истцом не оспаривалось, а доводы истца о понесенных убытках в размере 900000 руб. носят теоретический характер и не подтверждены документально.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость объекта долевого строительства в полном объеме возвращена истцу, заявленные к взысканию убытки в размере 900000 руб. истцом не доказаны.
Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно отклонены доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, вследствие непредставления ответчиком надлежащей информации об объекте долевого строительства.
При заключении договора долевого участия от 03 августа 2018 г., как видно из материалов дела, ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, а именно в технической характеристике объекта долевого строительства не указано о том, что вместо водоснабжения от городских сетей, как указано в п. 3.1 технической характеристики, в квартире будет установлен бойлер.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик с претензией истицы согласился и подписал с ней соглашение о расторжении договора долевого участия от 03 августа 2018 г. и возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что ООО "СТК" фактически признало факт нарушения прав Мироновой К.С., как потребителя услуги.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований истца о компенсации морального является несостоятельным.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что причинение морального вреда истцу вследствие не предоставления информации о товаре при заключении договора, является установленным.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с вынесением решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 г. по данному делу отменить в части и вынести новое решение, которым иск Мироновой К.С. к ООО "СТК" о взыскании убытков за не предоставление информации о товаре при заключении договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТК" в пользу Мироновой К.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Взыскать с ООО "СТК" в доход государства госпошлину в размере 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Г.А.Федорова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка