Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3981/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду, отделу полиции N3 УМВД России по г. Белгороду об установлении вины за административное преследование с 18 часов 15 минут 02 марта 2014 по 04 мая 2018 по статье 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием за административное правонарушение, которое он не совершал, вынесении частного определения,
по апелляционным жалобам УМВД России по г. Белгороду, Сергиенко В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
02.03.2014 в 18 час. 15 мин. сотрудник ОБППСП УМВД России по городу Белгороду составил в отношении Сергиенко В.И. протокол о его доставлении в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В 18 час. 30 мин. этого же дня на основании соответствующего протокола Сергиенко В.И. подвергнут административному задержанию для составления дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 16.15.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.И. не составлялся.
Согласно справке инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Белгороду по учету лиц, совершивших административные правонарушения, за 2013-2014 года по учетным данным административного законодательства в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду Сергиенко В.И. не значится.
04.03.2014 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по городу Белгороду, выразившихся в насильственном воспрепятствовании проведению пикета 02.03.2014, его принудительном доставлении в отдел полиции N3 УМВД России по городу Белгороду и задержании; взыскании с Российской Федерации 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции по прекращению одиночного пикета, по незаконному доставлению в отдел полиции и задержанию. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.04.2014 в удовлетворении иска Сергиенко В.И. было отказано.
Определением судьи Октябрьского районного города Белгорода от 11.06.2014 Сергиенко В.И. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгороду, выразившихся в направлении возбужденного 02.03.2014 в отношении него административного производства в Курскую область, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Октябрьского районного города Белгорода от 21.07.2014 прекращено производство по делу N2-3515/2014 по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгороду, выразившихся в направлении возбужденного 02.03.2014 в отношении него административного производства в Курскую область, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.08.2014 Сергиенко В.И. возвращена его жалоба на незаконные действия должностных лиц отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгороду, выразившихся в невынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по привлечению Сергиенко В.И. к административной ответственности по статье 19.15.1 КоАП РФ.
Определениями этого же суда от 05.08.2014, от 28.08.2014, от 08.09.2014, от 22.09.2014 Сергиенко В.И. отказано в принятии заявлений о признании незаконными бездействий отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгороду, выразившихся в невынесении (до дат, указанных в заявлениях) постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по привлечению Сергиенко В.И. к административной ответственности.
На основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.11.2014 аналогичное заявление Сергиенко В.И. было возвращено его подателю.
Определениями Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 09.02.2015 и от 24.03.2015 Сергиенко В.И. отказано в принятии его заявлений об оспаривании бездействий отдела полиции, выразившихся в невынесении (до дат, указанных в заявлениях) какого-либо постановления по делу об административном правонарушении по привлечению Сергиенко В.И. к административной ответственности.
В ответе от 17.07.2015 N9/С-3, подписанном начальником ОП-3 УМВД России по городу Белгороду Миронюком В.Я., Сергиенко В.И. сообщено, помимо прочего, что административное производство по факту доставления последнего 02.03.2014 в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду не возбуждалось.
В ответе от 07.01.2016 N90-9/С-238, подписанном начальником УМВД России по городу Белгороду Нестеровым А.А., Сергиенко В.И., помимо прочего, вновь сообщено, что административное производство по указанному выше факту в отношении него не возбуждалось.
Определениями Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.08.2015, от 16.09.2015, от 25.09.2015, от 13.10.2015 Сергиенко В.И. отказано в принятии заявлений о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Определениями этого же суда от 20.11.2015, 15.02.2016 отказано в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия прокурора города Белгорода, выразившегося в непрекращении дела об административном правонарушении.
На основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.12.2016 возвращена жалоба Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгороду, выразившегося в неисполнении представления прокурора города Белгорода.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.02.2017 Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российской Федерации 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгороду, признанных 29.03.2016 незаконными прокурором города Белгорода (дело N2-592/2017).
Определениями Пристенского районного суда Курской области от 30.08.2017, от 01.08.2017 были возвращены исковые заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия миграционного пункта отделения МВД России по Пристенскому району Курской области, выразившегося в непринятии по направленному в их адрес материалу в отношении него по статье 19.15.1 КоАП РФ ни постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ни решения о направлении дела в другой орган для принятия решения по существу. Определениями судей этого же суда от 24.07.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, от 31.08.2017 ему было отказано в принятии аналогичных исковых заявлений.
04.10.2017 заместителем прокурора города Белгорода в адрес начальника УМВД России по городу Белгороду вынесено представление с требованием о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
16.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15.1 КоАП РФ, в отношении Сергиенко В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем УУП отделения ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду Бондарь С.А. вынес соответствующее постановление.
16.04.2018 решением Октябрьского районного суда города Белгорода жалоба Сергиенко В.И. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.10.2017 была удовлетворена частично: данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
12.03.2018 Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в размере 101 000 руб.
Решением Белгородского областного суда от 14.05.2018 в удовлетворении административного иска Сергиенко В.И. отказано (данные системы ГАС "Правосудие дело N 33а-3814/2018).
09.01.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил
- установить вину отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгороду за административное преследование Сергиенко В.И. с 18 час. 15 мин. 02.03.2014 по 04.05.2018 по статье 19.15.1 КоАП РФ, которого он не совершал;
- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя УМВД России по Белгородской области 15 000 руб. убытков, причиненных отделом полиции N3 УМВД России по городу Белгороду Сергиенко В.И. незаконным административным преследованием с 18 час. 15 мин. 02.03.2014 по 04.05.2018 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.15.1 КоАП РФ, которое он не совершал;
- взыскать в пользу Сергиенко В.И. с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя УМВД России по Белгородской области 53 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного отделом полиции N3 УМВД России по городу Белгороду Сергиенко В.И. незаконным административным преследованием с 18 час. 15 мин. 02.03.2014 по 04.05.2018 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.15.1 КоАП РФ, которое он не совершал;
- отреагировать частным определением по факту заведомо лживого утверждения, что 30.04.2018 судом выносилось решение по основанию, возникшему 04.05.2018: судом установлен юридический факт, что в действиях Сергиенко В.И. состава административного правонарушения не было.
В обоснование заявленных требований указал, что производство по делу о совершении Сергиенко В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАП РФ, т.е. его административное преследование за правонарушение, которое он не совершал, проводилось с 18 час. 15 мин. 02.03.2014 по 04.05.2018. За указанный период административного преследования ему причинены моральные и физические страдания. В указанный период времени он вынужден восстанавливать свое нарушенное право, в том числе, с помощью сотен обращений в полицию, прокуратуру и суды, в связи с чем ему причинены убытки. Тем, что вышеуказанный период времени Сергиенко В.И. считался совершившим административное правонарушение, ему причинены моральные страдания.
Также указал, что 30.04.2014 Октябрьским районным судом города Белгорода постановлено решение (гражданское дело N2-1683/2014), в котором указано: "Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2014, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совокупностью доказательств опровергаются доводы искового заявления Сергиенко В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения". По мнению истца, вышеуказанным решением суда он признан лицом, совершившим административное правонарушение, что нарушило его конституционное право на честь и доброе имя. Это случилось из-за волокиты отдела полиции N3 по рассмотрению дела об административном правонарушении. В связи с тем, что он в течение 4 лет считался лицом, совершившим административное правонарушение, чем в течение 4 лет нарушалось его конституционное право на честь и доброе имя, ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб.
Указал, что в процессе незаконного производства по делу об административном правонарушении 02.03.2014 было произведено его доставление в отдел полиции. Пока его везли в райотдел, он испытывал физические страдания, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы, в том числе с заболеванием <данные изъяты>, <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный незаконным доставлением, оценил в размере 5 000 руб. Ввиду незаконного задержания в отделе полиции, он испытывал нравственные страдания, поскольку его незаконно лишили свободы, поместили в помещение отдела полиции без окон и свежего воздуха, где в этот момент находились задержанные. У него поднялось давление, заболело сердце, он стал терять сознание. На место приезжала скорая помощь, которая оказала медицинскую помощь. Моральный вред, причиненный незаконным задержанием, оценил в размере 10 000 руб. После того, как его выпустили из райотдела, он был вынужден пешком добираться из отдела полиции N3 до Соборной площади, где стоял его автомобиль, денег у него на троллейбус при себе не было. Расстояние 2 км. 200 м. он шел более часа, испытывая физические страдания, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы. Моральный вред, причиненный физическими страданиями, оценил в размере 8 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2019, с учетом определения суда об устранении описки от 22.03.2019, требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергиенко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Сергиенко В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Белгороду просит отменить решение суда о взыскании в пользу Сергиенко В.И. компенсации морального вреда, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Сергиенко В.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы и оснований ее взыскания, взыскав компенсацию морального вреда за незаконное доставление и задержание, и компенсацию за убытки, и компенсацию за потерю времени (в течение 4 лет) в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Сергиенко В.И., уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил; представители ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, отдела полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду,; представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, третье лицо УУП отделения полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду Бондарь С.А. - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 15.05.2019.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, в чем заключается предмет заявленных требований, необходимо установление незаконности административного преследования истца, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного административного преследования.
Действительно, по правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание).
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок и согласно статье 29.9 этого же Кодекса по результатам рассмотрения может быть вынесено одно из следующих решений: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 19.15.1 КоАП РФ в отношении Сергиенко В.И., сотрудником полиции вынесено 16.10.2017 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное административное преследование с очевидностью причинило Сергиенко В.И. нравственные страдания.
При этом суд учитывал, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие для гражданина каких-либо негативных последствий, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда имел место сам факт административного преследования и в результате незаконных действий должностных лиц, связанных с административным преследованием, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Как следует из дела, с момента составления протоколов о доставлении и административном задержании государственные органы не принимали каких-либо действий, направленных на привлечение Сергиенко В.И. к административной ответственности.
Таким образом, государство, в лице уполномоченного органа, посчитало, что отсутствуют основания для привлечения Сергиенко В.И. к административной ответственности, о чем последнему неоднократно сообщалось (справка инспектора по исполнению административного законодательства от 01.10.2014, письма начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду от 17.07.2015, начальника УМВД России по городу Белгороду от 07.01.2016).
Облечение же такого решения в надлежащую процессуальную форму 16.10.2017 (вынесение сотрудником полиции постановления о прекращении производства по делу) положение дел для истца не изменило.
Процессуальное поведение истца с момента составления в отношении него протоколов от 02.03.2014 свидетельствует о том, что он лишь добивался надлежащего оформления принятого в отношении него процессуального решения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Сергиенко В.И. о компенсации морального вреда, поскольку с 02.03.2014 по 04.05.2018 фактически действия, свидетельствующие об административном преследовании Сергиенко В.И., не осуществлялись.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что незаконность административного преследования в данном случае подтверждается решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.04.2018 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.
Сам факт принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отсутствие факта привлечения Сергиенко В.И. к административной ответственности, не свидетельствует о причинении Сергиенко В.И. морального вреда в смысле, придаваемом данному понятию соответствующим законодательством, положения которого приведены выше.
Принимая 16.04.2018 решение о прекращении в отношении Сергиенко В.И. производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда города Белгорода исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Сергиенко В.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.
Что касается доводов истца о причинении ему морального вреда незаконным доставлением и задержанием, то с ними также оснований согласиться не имеется.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.04.2014 по делу N2-1683/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2014 (дело N33-3259/2014) дана правовая оценка действиям сотрудников полиции по административному доставлению 02.03.2014 Сергиенко В.И. в отдел полиции N3 УМВД России по городу Белгороду и его задержанию, факты нарушения прав и свобод Сергиенко В.И. не были установлены.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по доставлению и задержанию (дело N2-1683/2014) Сергиенко В.И. ссылался на то, что 02.03.2014 в 16 час. 10 мин. он проводил одиночный пикет возле здания губернатора Белгородской области с целью выразить свое несогласие с военными действиями на территории Украины.
Как указывал Сергиенко В.И., при проведении пикета он был незаконно задержан сотрудниками полиции, в 18 час. 30 мин. доставлен в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду, откуда был освобожден в 20 часов. Во время его задержания ему стало плохо, начались боли в сердце, прибывшие врачи скорой помощи оказали ему медицинскую помощь. Поскольку у него отсутствовали деньги на проезд в общественном транспорте, он был вынужден около одного часа пешком добираться к месту, где был припаркован его автомобиль, что далось ему тяжело, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы. Истец указывал, что данными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивал в 51000 руб.
В процессе разбирательства Сергиенко В.И. не оспаривал, что был доставлен в отдел полиции для установления законности факта пребывания на территории Российской Федерации, поскольку в его паспорте отсутствовала отметка о регистрации по месту жительства в Российской Федерации, а свидетельство о регистрации отсутствовало при нем в момент истребования удостоверения личности.
На основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении иска Сергиенко В.И., исходили из того, что при исполнении обязанности по обеспечению безопасности и правопорядка в общественном месте 02.03.2014 заместитель начальника отдела полиции N3 правомерно потребовал предъявить документы у Сергиенко В.И. и объяснить цель нахождения с плакатом в непосредственной близости от здания администрации Белгородской области - в административном центре города.
Поскольку в паспорте заявителя отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания в Белгородской области с 2009 года, а проживание гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении без регистрации может повлечь административную ответственность по статье 19.5.1 КоАП РФ, сотрудники полиции обоснованно задержали и доставили Сергиенко В.И. в отдел полиции для составления дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующий протокол.
В настоящем деле, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными административным преследованием, истец в обоснование размера компенсации морального вреда вновь ссылается на те же самые обстоятельства, что по смыслу положений статей 13,61,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличие вины должностного лица, осуществлявшего длительное административное преследование, также не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу, поскольку названные обстоятельства получили оценку при принятии 14.05.2018 решения Белгородским областным судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сергиенко В.И. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что при производстве по делу об административном правонарушении, ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным обоснованным и не согласиться с ним по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Сергиенко В.И., оснований не имеется.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Сергиенко В.И. доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков на сумму 15 000 руб., выразившихся в виде потраченного времени и денежных средств на обращение в суды и на участие в судебных заседаниях, а также в транспортных и канцелярских расходах, необходимых для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, представленные Сергиенко В.И. доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку не свидетельствуют о том, что убытки понесены именно при производстве по делу об административном правонарушении.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований за фактическую потерю времени с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.
В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Собственное толкование заявителем названных положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы Сергиенко В.И. по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в той части, которой в удовлетворении его требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 в части удовлетворенных судом требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергиенко В.И. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
