Определение Мурманского областного суда от 24 января 2020 года №33-3981/2019, 33-163/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-163/2020







г. Мурманск


24 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при секретере Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-426/2019 по иску Стародубова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств при увольнении, о признании незаконными заключений служебных проверок и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по частной жалобе Стародубова Сергея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Стародубова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств при увольнении, о признании незаконными заключений служебных проверок и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности".
установил:
Стародубов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Мурманску, УМВД России по Мурманской области о взыскании денежных средств при увольнении, о признании незаконными заключений служебных проверок и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи от 12 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 27 ноября 2019 г.
29 ноября 2019 г. судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Стародубов С.А. просит определение судьи отменить и направить исковой материал в Ленинский районный суд города Мурманска для принятия к производству.
Не соглашаясь с выводом судьи о том, что им не был устранен недостаток, указанный в определении судьи от 12 ноября 2019 г. о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам искового заявления, указывает, что им суду были представлены не только квитанции об отправке писем ответчикам с копиями искового заявления, но и дополнительно были представлены уведомления о вручении этих заказных писем ответчикам.
Утверждает, что документы, приложенные к иску были направлены ответчикам в полном объеме, при этом указывает, что их направление было не обязательным, поскольку они ранее были представлены истцу ответчиками.
Обращает внимание, что факт того, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, о направлении копий искового заявления ответчикам, подтверждается также письмом, полученным им уже после возврата искового заявления, в котором УМВД России по городу Мурманску сообщает о получении направленного ранее истцом искового заявления.
Отмечает, что пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает обязанность предоставить суду именно описи почтовых отправлений, ограничиваясь формулировкой "документы, свидетельствующие об отправке".
По мнению подателя жалобы неустранение недостатка в виде неуказания в иске, в чем конкретно нарушаются его права и обязанности при привлечении к дисциплинарной ответственности, не является основанием для возврата искового заявления и не препятствует для рассмотрения иска по существу, поскольку сам по себе факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, который в данном случае подтверждается приложенным к иску приказом работодателя, является основанием для обращения с иском в суд.
Относительно требования судьи о приведении обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пунктам 1 и 2 просительной части искового заявления, указывает, что они являются заранее неисполнимыми, поскольку он не может выполнить их без ознакомления с материалами служебной проверки, которые в силу положений ведомственного законодательства не были предоставлены истцу работодателем. Также указывает, что на основании изложенного невозможно представить и иные документы, обосновывающие требования по данным пунктам, так как эти документы - материалы служебных проверок - находятся у ответчика.
Обращает внимание, что выполняя определение судьи от 12 ноября 2019 г. он смог представить лишь имевшееся у него фотокопии обжалуемых заключений служебных проверок.
Также приводит доводы, что невыполнение им требований судьи о разделении исковых требований по ответчикам, также не влияет на возможность принятия искового заявления к рассмотрению, поскольку такое разделение, если суд сочтет это необходимым вопреки волеизъявлению истца, может произойти и после принятия искового заявлений к производству.
Кроме того, отмечает, что разделение исковых требований по каждому ответчику (УМВД России по г. Мурманску и УМВД России по Мурманской области) отдельно не будет способствовать объективному и всестороннему исследованию доказательств и повлечет за собой дублирование допросов свидетелей, вызову одних и тех же представителей сторон в разные судебные заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Стародубова С.А. к производству суда судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Выполняя указания судьи, Стародубов С.А. представил ходатайство о приобщении к иску следующих документов: копий уведомлений о вручении УМВД России по Мурманской области и УМВД России по городу Мурманску почтовой корреспонденции и копий заключения служебных проверок.
Возвращая исковое заявление Стародубову С.А., судья пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 ноября 2019 г., поскольку описи вложений почтовых отправлений, из которых будет усматриваться перечень направленных ответчикам документов, не представлены; не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по пунктам 1 и 2 просительной части искового заявления, не приведены, как и обоснование предъявления требований к ответчикам, имеющих разные предмет и основание.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает их основанными на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку из представленного материала следует, что Стародубцевым С.А. к исковому заявлению были приложены кассовые чеки о направлении в УМВД России по Мурманской области и в УМВД России по городу Мурманску почтовых отправлений, а позднее во исполнение устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12 ноября 2019 г., представлены копии уведомлений о вручении УМВД России по Мурманской области и УМВД России по городу Мурманску почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы являются доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом УМВД России по городу Мурманску от 8 ноября 2019 г., приложенным к частной жалобе, в котором Стародубову С.А. сообщается о получении его искового заявления.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнены недостатки, изложенные в определении судьи от 12 ноября 2019 г., а именно не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по пунктам 1 и 2 просительной части искового заявления.
Вместе с тем правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.
В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обозначенные судом вопросы.
Очевидно, что истец вправе оспаривать результаты служебных проверок и привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку с этим фактом истец связывает нарушение своих трудовых прав.
Также, оставляя исковое заявление без движения судья указал, что истцу необходимо разделить исковые требования, приведенные в пунктах 1 и 2-3 и 4 просительной части искового заявления, учитывая, что указанные требования имеют разный предмет и основание, предъявлены к разным ответчикам, а предъявление их в одном производстве истцом не обосновано; либо привести соответствующее обоснование.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные основания не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.
Истец, предъявляя в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований к разным ответчикам, воспользовался своим правом, закрепленным частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Возможность разделения исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам в одном исковом заявлении, предоставлена суду в соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе самого разбирательства дела. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать разделения истцом исковых требований, предъявленных им к нескольким ответчикам в одном исковом заявлении.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возвращения искового заявления, данное процессуальное действие имеет целью устранение такого несоблюдения заявителем установленных процессуальных норм, которое в той или иной степени затрудняет рассмотрение судом гражданского дела.
Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В связи с указанным, определение судьи от 20 ноября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Стародубова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств при увольнении, о признании незаконными заключений служебных проверок и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направить в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка