Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-3981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3981/2018
25 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Небера ЮА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Рэндольфа Виталия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 6 сентября 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2010 удовлетворены исковые требования Рэндольфа ВГ к Стрельникову ГА о взыскании материального ущерба, со Стрельникова ГА в пользу Рэндольфа ВГ взысканы стоимость автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер /__/, в размере 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3836 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб.
Рэндольф ВГ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-292/2010 от 27.07.2010 о взыскании в его пользу со Стрельникова ГА задолженности в размере 118 836 руб. В обоснование заявления указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство N 64192/11/02/70 от 02.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска 27.07.2010. Исполнительное производство N 64192/11/02/70 от 02.12.2011 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем указанный исполнительный лист 26.07.2012 был направлен ему по месту жительства: /__/. Данный документ он не получил по причине нахождения в СИЗО-1 г. Томска. По сообщению службы судебных приставов исполнительный лист к ним не возвращался, документ утерян.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Рэндольф ВГ просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано им по истечении месяца после получения ответа на обращение ввиду его юридической неграмотности, по этой же причине он пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа и не заявлял о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, так как на момент окончания исполнительного производства он находился в СИЗО-1 г. Томска и на свободу с момента его ареста не выходил до настоящего времени, получить данный документ за него никто не мог. Считает, что, будучи извещенным за один день до назначения судебного заседания, он был лишен возможности подготовиться к нему, что нарушило его право на судебную защиту.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы с его личным участием.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2010 со Стрельникова ГА в пользу Рэндольфа ВГ взыскана денежная сумма в размере 118836 руб., а также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3516, 72 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист N 2-292/2010, который был получен Рэндольфом ВГ лично, что подтверждено подписью в справочном листе по гражданскому делу N 2-292/2010.
02.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 64192/11/02/70.
26.07.2012 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Реестры исходящей заказной корреспонденции, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя в 2012 году, уничтожены (ответ на запрос N 432054 от 04.09.2018).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Рэндольфа ВГ о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо другим, осуществляющим исполнение, лицом, заявление подано за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, до августа 2018 года каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, заявителем не предпринималось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана должная правовая оценка.
Так, согласно сообщению отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области N 339877 от 11.07.2018 на принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство N 64192/11/02/70 от 02.12.2011, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-292/2010 от 27.07.2010, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании со Стрельникова ГА задолженности в пользу Рэндольфа ВГ, исполнительное производство окончено 26.07.2012 на основании пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: /__/, за исх. 146738/12/02/70 от 26.07.2012, после этого исполнительный документ в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Аналогичные сведения содержатся в ответе за N 432054 от 04.09.2018 и подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 и постановлением об окончании исполнительного производства от 26.07.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Учитывая, что со дня возвращения исполнительного документа в отношении Стрельникова ГА взыскателю прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительных документов истек.
В связи с этим выдача дубликата исполнительного листа в силу положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом, исходя из положений данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/4/8-13519 от 14.12.2018 на запрос судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Рэндольф ВГ на свой запрос получил ответ отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области N 339877 от 11.07.2018 30.07.2018.
Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм при обращении в суд доказательств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в том числе доказательств не поступления указанных исполнительных листов взыскателю, заявителем не представлено. Указание апеллянта на нахождение в СИЗО-1 г. Томска в период направления ему исполнительного листа не подтверждает утрату исполнительного документа по вине службы судебных приставов. Доказательств отсутствия в указанный период по месту жительства и невозможности получения исполнительного листа заявителем не представлено.
Доводы апеллянта о его юридической неграмотности являются несостоятельными, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По мнению судебной коллегии, при должной степени разумности и осмотрительности Рэндольф ВГ имел возможность установить местонахождение исполнительного документа в отношении Стрельникова ГА до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако соответствующих действий для реализации своих гражданских прав заявителем на протяжении длительного периода времени - более 6 лет предпринято не было, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не направлением заблаговременно извещения о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене определения, поскольку заявитель извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по месту его нахождения. Учитывая, что заявление подано самим Рэндольфом ВГ, он имел достаточное количество времени для подготовки соответствующих доводов и ходатайств, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Томска от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рэндольфа Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка