Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина М. М.ича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щедрина М. М.ича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щедрина М. М.ича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что _ _ им был предъявлен Банку исполнительный лист Октябрьского районного суда города Мурманска ФС * по гражданскому делу * для принудительного исполнения.
Требования исполнительного документа были исполнены Банком с нарушением установленных статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков _ _.
_ _ за неисполнение исполнительного документа в установленные сроки постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ПАО "Сбербанк России" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Указанными действиями Банка истцу был причинен моральный вред, выразившийся в проявлении неуважения к конституционным правам гражданина, а именно в длительных нравственных и нервных переживаниях.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Истец Щедрин М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щедрин М.М., ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии Банком исполнительного листа его зарегистрировали и должны были исполнить в течение 7 дней. Действия Банка по проверке подлинности исполнительного листа не регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Считает, что поскольку решение суда было исполнено с нарушением сроков, ответчик был привлечен к административной ответственности, то он имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков исполнения судебного акта в разумный срок вне зависимости от физических или нравственных страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щедрин М.М., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) ответчика, его виновности, причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Аналогичные указания содержатся в пункте 2.3 Положения Банка России N 285-П от 10 апреля 2006 года "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому Банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Щедрин М.М. представил в адрес специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц * (обособленное подразделение), расположенный по адресу: ..., исполнительный лист ФС *, выданный Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с ОАО "***" в пользу Щедрина М.М. денежных средств в размере ***.
В соответствии с положением о филиале ОАО "Сбербанк России" - Мурманском отделении * в перечень банковских операций, совершаемых Мурманским отделением * включены, в том числе операции по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, в связи с чем уполномоченным на прием заявлений о принятии исполнительного листа к исполнению являлся филиал ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: ... (Мурманский ГОСБ *), а не специализированный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц *.
_ _ исполнительный лист ФС * поступил в филиал ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: ... (Мурманский ГОСБ *).
Во исполнение требований письма Банка России от 02 октября 2014 года N167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительного документа" ПАО "Сбербанк России" проведена проверка подлинности исполнительного документа и подтверждения факта его выдачи, в связи с чем исполнительный лист был задержан.
_ _ после проведения проверки к счетам должника было сформировано инкассовое поручение * на сумму ***, денежные средства были в полном объеме перечислены по реквизитам, указанным в заявлении истца о принятии к исполнению исполнительного листа.
Постановлениям от _ _ *-АП ПАО "Сбербанк России" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно незамедлительно с момента получения исполнительного документа в период с _ _ по _ _.
Постановление о привлечении к административной ответственности банком не обжаловалось, наказание в виде штрафа исполнено в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такая мера ответственности, как компенсация морального вреда, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрена, при этом доказательств причинения истцу морального вреда в результате неисполнения Банком в установленные законом сроки исполнительного документа, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, в материалы дела не представлено
При этом судом обоснованно принято во внимание, что само по себе действие (бездействие) Банка не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации такого вреда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).
Из дела видно, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением Банком требований исполнительного документа о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежных средств, то есть связаны с имущественными правами истца.
Данные правоотношения регламентируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статье 113 которого в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возможность компенсации морального вреда, в том числе за неисполнение Банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, законодателем не предусмотрена.
Наряду с этим, неисполнение Банком требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Кроме того, исходя из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: причинение морального вреда; противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда - судом первой инстанции не установлены.
В связи с тем, что совокупности элементов указанного состава по делу судом не усмотрено, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина М. М.ича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
