Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3981/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3981/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Ревицкой Юлии Юрьевны Петуниной Раисы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года
гражданское дело по иску Ревицкой Юлии Юрьевны к Долматову Павлу Петровичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права на долю в праве собственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей РевицкойЮ.Ю. - Петуниной Р.И. и Юдниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Долматова П.П. - Филипповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ревицкая Ю.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Долматову П.П., в котором с учетом уточнения требований просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, после проведенной реконструкции в виде жилого дома общей площадью /__/ кв.м; определить долю Ревицкой Ю.Ю. в праве собственности на данный жилой дом в размере 5320/8330 доли; определить долю Долматова П.П. в праве собственности на данный жилой дом в размере 3010/8330 доли; признать за Ревицкой Ю.Ю. право на 5320/8330 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что она и ответчик Долматов П.П. являются собственниками жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Истцу в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежит 5/9 доли, ответчику - 4/9 доли. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2008 за истцом Ревицкой Ю.Ю. признано право собственности на жилую пристройку к дому площадью /__/ кв.м. В связи с изменением параметров объекта капитального строительства (основное строение площадью /__/ кв.м и пристройка площадью /__/ кв.м) и признанием права собственности на пристройку за истцом, в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о жилом доме как едином объекте недвижимости площадью /__/ кв.м, при этом размер долей сособственников остался неизменным. Пристройка к жилому дому является неотделимым улучшением всего имущества, которая была произведена за счет истца, следовательно, доли в праве собственности на общее имущество должны быть перераспределены. Неоднократные обращения истца к Долматову П.П. с предложением о разрешении сложившейся ситуации не дали положительного результата.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2017 принят отказ от иска в части требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: /__/, после проведенной реконструкции в виде жилого дома общей площадью /__/ кв.м.
В судебном заседании представители истца Ревикой Ю.Ю. - Петунина Р.И. и Юдникова И.А. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Долматова П.П. - Филиппова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сторона ответчика согласна с тем, что доля истца увеличилась, однако площадь жилого здания в размере /__/ кв.м, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности, так как истец основывается на данных по состоянию на 24.01.2008. Однако согласно данным технической инвентаризации на 05.06.2017 жилое здание, расположенное по адресу: /__/ имеет общую площадь /__/ кв.м. При этом квартира истца не была обследована, показатели по ней приведены по состоянию на 24.01.2008. Ответчик не против добровольного решения вопроса о подаче соответствующего заявления в Управление Росреестра по Томской области о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости, но только в случае приведения в соответствие данных о площади спорного объекта недвижимости. Полагает невозможным разрешить этот вопрос в судебном порядке, поскольку на сегодняшний день спорный объект является самовольным строением, так как произведена реконструкция.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ревицкой Ю.Ю., ответчика Долматова П.П., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 209, ст. 222, 245, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Ревицкой Ю.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ревицкой Ю.Ю. - Петунина Р.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что вопрос о признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости уже был разрешен решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2008. В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о едином объекте недвижимости. Ответчиком Долматовым П.П. не оспаривалось, что пристройка является частью жилого дома. Таким образом, вывод суда о признании жилого дома с пристройкой самовольно реконструированным строением является необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об определении доли истца в праве собственности на спорный объект недвижимости необходимо разрешить путем предварительного признания права собственности на строение в реконструированном виде в целом. Отмечает, что наличие зарегистрированного права собственности у истца и ответчика свидетельствует об отсутствии между ними спора о праве на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ревицкой Ю.Ю., ответчика Долматова П.П., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из материалов дела следует, что Ревицкая Ю.Ю. является наследницей имущества в виде 5/9 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.04.2008 серии /__/, свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии /__/.
Право на 4/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Долматову П.П.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Томска от 17.10.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии /__/ Ревицкая Ю.Ю. является собственником самовольно возведенного строения: пристроя Литер А1 площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Томской области от 12.05.2016 N10366 при сопоставлении данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) выявлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., а также право собственности Ревицкой Ю.Ю. на пристрой. При этом в ГКН на учет поставлен жилой дом по указанному адресу, который имеет общую площадь в размере /__/ кв.м. Разъяснено, что собственники своим решением могут объединить объекты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м. в единый объект площадью /__/ кв.м и зарегистрировать право собственности на него.
В связи с тем, что Ревицкая Ю.Ю. и Долматов П.П. не смогли достигнуть соглашения по вопросу регистрации права собственности на объединенный объект недвижимости и изменении долей в праве собственности на него в связи с возведением Ревицкой Ю.Ю. пристройки, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, был самовольно реконструирован посредством его объединения с другим капитальным строением, поэтому права Ревицкой Ю.Ю. могут быть защищены путем сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде в целом, однако истец от соответствующего требования отказалась, при этом судом неможет быть разрешен производный от данного требования вопрос о перераспределении долей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 и п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Томска от 17.10.2008 следует, что за Ревицкой Ю.Ю. признано право собственности на самовольно возведенное строение: пристрой Литер А1 площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/
Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 24.08.2017 обращение о получении разрешения на реконструкцию путем объединения самостоятельных объектов недвижимости по указанному адресу в департамент не поступало.
Ревицкая Ю.Ю. обратилась в департамент 10.07.2017 за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объединенного из двух строений объекта по /__/ после самовольно проведенной реконструкции. По результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства - дома по адресу: /__/, путем его объединения с другим самостоятельным капитальным строением - пристроем.
Согласно п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом 19.03.2014, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости был рассмотрен решением мирового судьи от 17.10.2008, являются несостоятельными, поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Данным судебным актом также не были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства о соответствии нового объекта в целом после реконструкции строительным нормам и правилам, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, Ревицкая Ю.Ю. отказалась от иска в части требования о сохранении жилого дома расположенного по адресу: /__/, после проведенной реконструкции в виде жилого дома общей площадью /__/ кв.м, данный отказ принят судом определением от 26.10.2017, которое не было обжаловано, вступило в законную силу.
Принимая во внимание отказ истца Ревицкой Ю.Ю. от требования о сохранении жилого дома после реконструкции, суд первой инстанции верно указал на невозможность разрешения вопроса о перераспределении долей в праве собственности, поскольку такое решение может быть принято только удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в целом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Ссылки апеллянта на то, что у истца и ответчика имеются зарегистрированное право собственности на жилой дом и пристрой, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие зарегистрированного права собственности на самостоятельные объекты недвижимости неисключает возможность вывода о самовольном характере реконструкции, произведенной путем их объединения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревицкой Юлии Юрьевны Петуниной Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
