Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39807/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 г.частную жалобу Романова Г. В. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Романова Г. В. к МУП "Производственно-техническое объединение ЖКХ" о признании увольнения от 13.06.2013 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании трудового договора от 13.03.2013 года заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от 13.02.2013 года заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

27.09.2022 г. Романов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела в суде следственным управлением проведена проверка заявлений истца о внесении исправлений в документы о приеме на работу в МУП "ПТО ЖКХ" и данные факты были признаны установленными.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года заявление Романова Г.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Возвращая заявление Романову Г.В. о пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, установленный статьей 394 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений в связи с пропуском срока на подачу заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. отменить.

Заявление Романова Г. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 г. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Частную жалобу Романова Г. В. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка