Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-39807/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Устюжанина А.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "АвангардЪ-Контракт" к Устюжанину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжанина Алексея Михайловича в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УССТАНОВИЛ:

ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Устюжанину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N 4 в доме 32 по адрес, в адрес, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате комплекса предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.02.2014 по 31.12.2018, а также начислены пени за период с 11.02.2014 по 19.10.2021 в размере сумма (том 2 л.д. 57).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 84).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Устюжанин А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ООО "АвангардЪ-Контракт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Устюжанина А.М. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Устюжанин А.М. является собственником квартиры N 4 в доме 32 по адрес, в адрес (том 2 л.д. 58-63).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ООО "АванегардЪ-Контракт" сослалось на то, что 01.08.2012 между сторонами заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава".

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации договора N 113-тх-12 от 01.08.2012 г., в связи с чем, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Учреждение Судебной экспертизы", подпись в договоре N 113-тх-12 от 01.08.2012 года и приложениях к нему, в графе "собственник жилья" выполнена не Устюжаниным А.М., а иным лицом; в договоре от 01.08.2012 и приложениях к нему выявлены признаки необычного выполнения, которые характерны для ситуации выполнения подписи с подражанием.

Суд, не усматривая оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, тем не менее, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности), ссылаясь на то, что истец доказал факт предоставления услуг Устюжанину А.М. как собственнику квартиры N 4 в доме 32 по адрес, в адрес.

С выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира в индивидуальном доме блокированного типа (таун-хаус), расположенном в адрес, т.е. в доме, который не является многоквартирным. При этом, истцом в материалы дела не представлены решения собственников таун-хауса о выборе истца в качестве управляющей компании. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами договора управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава", отношения, которые могли возникнуть между сторонами, вытекают из обязательств возмездного оказания услуг и нормы жилищного законодательства на отношения истца и ответчика не распространены быть не могут.

Поскольку отношения, которые могли возникнуть между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства, истцу надлежало предъявлять требования взыскания сумм неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком оказанных непосредственно ответчику услуг, с предоставлением соответствующих доказательств оказания ответчику определенного перечня услуг, однако, как усматривается из материалов дела, таких требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также суд не установил, какими из услуг фактически пользовался ответчик, не исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, не соотнес сумму требуемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другими собственниками домов блокированного типа, с которым были заключены и действовали договоры на предоставление услуг).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами отсутствовал подписанный договор на оказание услуг у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при разрешении спора исходить из того, что указанный договор имел силу и подлежал применению с учетом норм Жилищного кодекса РФ, действующих в части регулирования оплаты жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме, к числу которых дом ответчика не относится.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик частично оплачивал предоставляемые ему услуги истцом, согласившись с ними, тем самым подтверди в факт оказания ему таких услуг. Как следует из материалов дела, ответчик в судебных заседаниях категорически отрицал данное обстоятельство, представив в подтверждение своих возражения следующие документы: справки о счетах, открытых в ПАО Сбербанк в 2017 году на имя плательщиков, указанных в выписке адрес (Устюжанина А.М., фио, фио), выписки ПАО Сбербанк по данным счетам за период, в который, якобы, были произведены платежи. Согласно указанным банковским документам, Устюжанин А.М., фио, фио безналичных платежей в сумме сумма (как утверждал истец) в мае, июне, июле и августе 2017 г. ООО "АвангардЪ-Контракт" не производили.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 14.07.2022 г. были представлены справки, полученные в ПАО Сбербанк фио Устюжаниным А.А., фио, об отсутствии в спорный период платежей в адрес ООО "АвангардЪ-Контракт" в наличной форме. Из ответа ПАО Сбербанк, предоставленного фио, следует, что платеж от её имени наличными денежными средствами от 09.08.2017 г. в ООО "АвангардЪ-Контракт" не обнаружен. Из ответа ПАО Сбербанк, предоставленного Устюжанину А.М., следует, что платеж от 12.05.2017 г. в адрес ООО "АвангардЪ-Контракт" в базе данных не обнаружен. Из ответа ПАО Сбербанк, предоставленного фио следует, что в период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. платежей в адрес ООО "АвангардЪ-Контракт" в базе данных банка не обнаружены.

Данные доказательства не были учтены судом в ходе рассмотрения дела и не получили оценки в решении.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, а истцом доказано, что ООО "АвангардЪ-Контракт" оказывался ряд услуг, в том числе по обслуживанию транспортных сетей поселка, текущий аварийный и капитальный ремонт шлагбаумов, мелкий и текущий ремонт различных дорожных ограничителей скорости движения транспорта, восстановление дорожной разметки, ремонт, замена, установка плановых дорожных знаков, текущий ремонт прочего оборудования, освещение общепоселковой территории, сервисные услуги и услуги по охране территории малоэтажного жилого комплекса "Дубрава". Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств производства им текущего, аварийного и капитального ремонта шлагбаумов, текущего ремонта прочего оборудования, и оказания ответчику услуг по охране территории малоэтажного жилого комплекса "Дубрава".

Также, в материалах дела имеется Письмо от 27.10.2021 г. N 1120-ИП МКУ "ТУ "Пироговский" Администрации городского адрес на запрос от 25.10.2021 г. председателя ТСН "Дубрава" Баженова СВ., согласно которому, в связи с расторжением договора долгосрочной аренды земельного участка с 2017 г. производится содержание дорожно-уличной сети, в том числе внутриквартальных дорог по адрес, адрес, адрес, адрес в рамках Муниципального контракта "Содержание дорожно-мостового хозяйства на территории городского адрес. "В 2017 г. ООО "АвангардЪ-Контракт" была отключена линия наружного освещения по адрес, Рябиновая, Заречная, Березовая, Сосновая. До настоящего времени уличное освещение по адрес, адрес, адрес, адрес отсутствует; уведомление ООО "АвангардЪ-Контракт" от 31.12.2017 г., в котором оно сообщило владельцам таун-хаусов и коттеджей, расположенных по адресам: адрес, Рябиновая, Сосновая, Березовая о признании участка под МЖК "Дубрава" муниципальным и подлежащим уборке и содержанию на денежные средства Администрации ГО Мытищи, а также о прекращении в связи с этим оказания услуг по уборке и содержанию адрес с 01.01.2018 г.

Из указанных документов следует, что содержание дорожно-уличной сети в спорный период осуществлялось Администрацией городского адрес, а наружное освещение в адрес, включая улицу, на которой расположено имущество ответчика, с 2017 г. было отключено.

Суд, удовлетворяя исковые требования, данные доказательства не учел, какой-либо правовой оценки им не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил круг имеющих значение для д6ела обстоятельств, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "АвангардЪ-Контракт" в иске к Устюжанину А.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

ООО "АвангардЪ-Контракт" в удовлетворении исковых требований к Устюжанину А.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело N 33-39807/22

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-1016/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Устюжанина А.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2022 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

ООО "АвангардЪ-Контракт" в удовлетворении исковых требований к Устюжанину А.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru