Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39803/2022

Судья


<данные изъяты>

<данные изъяты>

Московская область

Московский областной суда в составе председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бычкова А. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

Истец Бычков А.В. обратился в суд с иском к Александровой О.Ю. и согласно уточненного искового заявления, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1105 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координаты прохода; установить проход шириной 1м 29см между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; установить координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать освободить проход шириной 1м 29см между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бычкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Александрова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Александровой О.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с с Бычкова А.В. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Бычков А.В. обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. При этом ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления решение суда от <данные изъяты> не уступило в законную силу, а также на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Александровой О.Ю., суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его частично удовлетворении. При этом, исходя из принципа разумности, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскал с Бычкова А.В. в пользу Александровой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Так суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеются возражения (отзыв) ответчика на иск; представитель ответчика участвовала в четырех судебных заседаниях. В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела, суд определилразумный размер расходов, подлежащих возмещению стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В указанной части со стороны Бычкова А.В. не представлено мотивированных возражений.

Доводы частной жалобы в части невступления решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда от 30 ноября 2021 г. вступило в законную силу 20 апреля 2022 г., то есть до рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства от 28 апреля 2022 г. опровергаются судебным извещением (т. 4, л.д. 73), и фактом возврата почтового отправления в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 75). При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бычкова А. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка